Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-3047/2020, А26-6819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А26-6819/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А26-6819/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу, ОГРНИП 311100109600031, ИНН 100121584089, о взыскании 13 752 руб. 57 коп. задолженности за январь - март 2019 года и 166 руб. 18 коп. неустойку за период с 14.03.2019 по 31.05.2019.
Определением суда от 05.07.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 (резолютивная часть изготовлена 03.09.2019) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, решение от 17.09.2019 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взысканы 10 690 руб. 43 коп. задолженности и 135 руб. 45 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество указывает следующее: предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения на иск не представил; апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, не представленные в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Иванов А.О., посчитав выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Предприниматель указывает следующее: суд первой инстанции в отсутствие заключенного с Обществом договора теплоснабжения и без проверки фактических правоотношений сторон посчитал доказанным обязанность предпринимателя по оплате тепловой энергии; апелляционный суд отклонил довод ответчика о наличии у него заключенного с управляющей компанией договора, по условиям которого компания является исполнителем коммунальных услуг; апелляционный суд не учел, что управляющая компания являлась арендатором спорных помещений ответчика и у сторон имелись встречные денежные обязательства, указал со ссылкой на пояснения представителя истца на то, что в выставляемые управляющей компании счета плата за помещения ответчика не включена; на предпринимателя неправомерно возложена обязанность по оплате тепловой энергии в пользу ненадлежащего лица; ответчик не воспользовался правом заключить договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; довод о фактически сложившихся у истца и ответчика договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие отношения охватываются заключенным ответчиком и управляющей организацией договором управления в соответствии с нормами жилищного законодательства; истец не направлял в адрес ответчика договор с предложением о его заключении; имеющийся в материалах дела договор управления не оспорен, потребление в спорных помещениях тепловой энергии не может рассматриваться как бездоговорное; то обстоятельство, что при исполнении договора теплоснабжения, заключенного Обществом и управляющей организацией, учитывается только площадь жилых помещений, не влияет на отношения сторон договора с третьими лицами; обязанность оплачивать тепловую энергию в спорных помещениях у ответчика имеется перед управляющей компанией; возможность исполнения функций управляющей компании только в отношении части помещений многоквартирного жилого дома законодательно не предусмотрена; вывод апелляционного суда о том, что отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии управляющей компании переводит на истца право требовать такую оплату, не соответствует положениям законодательства о возникновении обязательства и замене в нем лиц; истец не представил документы, подтверждающие бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
До рассмотрения кассационных жалоб в суд от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу Общества с возражениями против ее удовлетворения. В отзыве предприниматель указал, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств ответчика обусловлено неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение при рассмотрении спора обстоятельств и несоответствием его выводов представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности предпринимателю спорных помещений.
От Общества поступили письменные пояснения по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.05.2013 N 51 Общество арендует объекты теплоэнергетики, находящиеся в городе Лахденпохья, в том числе котельные и тепловые сети, в результате эксплуатации которых поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в многоквартирные дома.
Общество направило предпринимателю для подписания проект договора теплоснабжения в горячей воде (физическое лицо) от 09.01.2013 N 0650-2-13/1012 (далее - Договор), по условиям которого Общество как энергоснабжающая организация обязалась подавать в нежилые помещения предпринимателя через присоединенную сеть тепловую энергию, а предприниматель обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Предприниматель Договор не подписал.
В отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество в январе - марте 2019 года поставило в нежилые помещения предпринимателя, расположенные в многоквартирном доме N 5-Б по улице Ленина в городе Лахденпохья, тепловую энергию на 13 752 руб. 57 коп., которую предприниматель не оплатил.
В претензии от 23.04.2019 N 0000095239 Общество просило предпринимателя уплатить 13 752 руб. 57 коп. задолженности за спорный период.
Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факты поставки тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения и ее неоплаты, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ и необходимость установления объективной истины по делу, приобщил к материалам дела представленные предпринимателем доказательства (договор купли-продажи от 17.01.2019 в отношении нежилого помещения ответчика общей площадью 27,6 кв.м, договоры от 01.10.2016 аренды недвижимости и управления нежилыми помещениями, заключенные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО "УК "Альфа"), и акты об исполнении обязательств), переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, посчитал, что спорное помещение площадью 27,6 кв.м с 23.01.2019 Предпринимателю не принадлежит, следовательно требование Общества о взыскании задолженности с ответчика за поставленную в указанное помещение тепловую энергию после 23.01.2019 неправомерно, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 10 690 руб. 43 коп. задолженности и 135 руб. 45 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Суд первой инстанции установил факты поставки тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения и ее неоплаты, поэтому удовлетворил иск.
Доказательство надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего спора в материалах дела имеется.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванов А.О. не представил отзыв на иск, иные возражения и документы, подтверждающие его правовую позицию.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам
N А26-6626/2015, А26-2553/2016, А26-3355/2016, А26-7960/2016 по спорам между теми же лицами установлены факты принадлежности спорных нежилых помещений предпринимателю и его обязанность по оплате тепловой энергии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
С учетом изложенного в части 2 статьи 69 АПК РФ, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по спорам между этими же лицами, а также при отсутствии каких-либо возражений со стороны предпринимателя, суд обоснованно посчитал, что спорные помещения принадлежат ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Предприниматель не указал ни одной причины, по которой не представил документы в суд первой инстанции, но апелляционный суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
Однако в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Приобщив к материалам дела представленные ответчиком документы (договор купли-продажи от 17.01.2019 в отношении нежилого помещения ответчика общей площадью 27,6 кв.м., договоры от 01.10.2016 аренды недвижимости и управления нежилыми помещениями, заключенные Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", и акты об исполнении обязательств), апелляционный суд установил, что одно из спорных помещений ответчика площадью 27,6 кв.м. по договору купли-продажи от 17.01.2019 передано Иевлевой Анне Валерьевне, государственная регистрация права которой на указанное помещение произведена 23.01.2019.
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что задолженность за потребленную указанным помещением тепловую энергию после 23.01.2019 не подлежит взысканию с предпринимателя.
Заключенный предпринимателем и ООО "УК "Альфа" договор управления от 01.10.2016 предусматривает оплату предпринимателем предоставляемых ему коммунальных услуг.
Согласно заключенному предпринимателем и ООО "УК "Альфа" (арендатор) договору аренды арендатор обязался заключать договоры на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление, самостоятельно оплачивать соответствующие услуги.
Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты им ООО "УК "Альфа" потребленной тепловой энергии, или ее оплаты ООО "УК "Альфа" Обществу, апелляционный суд учел пояснения Общества, из которых следует, что в выставляемые им в адрес управляющей компании счета плата за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ответчику нежилые помещения не включена.
Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно посчитал, что задолженность за тепловую энергию, переданную в спорном периоде в помещение ответчика площадью 65,7 кв.м, подлежит взысканию с предпринимателя.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с уменьшением размера взысканной задолженности апелляционный суд соответственно снизил размер неустойки и взыскал 135 руб. 45 коп.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А26-6819/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" и индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Судья
О.А. Бобарыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка