Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2021 года №Ф07-3017/2021, А56-14036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А56-14036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Страуме А.О. (доверенность от 30.03.2021),
рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непеиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-14036/2019/истр,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-14036/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Новая История", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 3, литера А, ОГРН 1089847356037, ИНН 7801478930 (далее - ООО "Паркинг Новая История", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Для целей проведения анализа финансового состояния ООО "Паркинг Новая История", временный управляющий 10.12.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя Общества копий документов и информации относительно должника (46 позиции), а также о взыскании с Непеиной Н.С. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с даты изготовления полного текста судебного акта по существу обособленного спора.
Решением того же суда от 03.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Еньков А.Ю.
В рамках данного обособленного спора Еньков А.Ю., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования; просил истребовать у бывшего руководителя Общества Непеиной Н.С. подлинники документов (46 позиций) и прочую информацию, со взысканием судебной неустойки, в том же размере.
Обособленный спор, разрешен судом по существу в судебном заседании 27.07.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле, и определением от 29.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично; обязав Непеину Н.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности Общества. Также суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда до даты исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 28.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034205962.
Не согласившись с данным определением Непеина Н.С. 17.11.2020 (посредством системы "Мой арбитр") обжаловала его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 Непеиной Н.С. отказано в восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба возвращена подателю.
В кассационной жалобе Непеина Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и апелляционное определение от 16.12.2020, также принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, считая, что обязанность по передаче документов у нее отсутствовала по причине увольнения с должности генерального директора Общества с ноября 2017 года и передачи документов по акту.
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 03.03.2021 выделил в отдельные производства требования, указанные в кассационной жалобе Непеиной Н.С. Кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 16.12.2020 назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.03.2021.
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.07.2020 - в судебном заседании 30.03.2021.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 определение апелляционного суда от 16.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Непеиной Н.С. на указанное определение - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.03.2021 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Непеина Н.С. доказательств, указанных ею при обжаловании судебного акта суда первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего не направляла.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документов, конкурсный управляющий сослался на нарушение Непеиной Н.С. положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся объема и порядка передачи документов, имущества должника. В обоснование своего заявления и обязанностей ответчика в качестве руководителя ООО "Паркинг Новая История", заявитель привел сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым Непеина Н.С. исполняла обязанности последнего генерального директора Общества на момент открытия конкурсного производства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений об исполнении Непеиной Н.С. требований, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, а также, посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, принятого в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента присуждения соответствующей обязанности, в разумных пределах - 100 руб. за каждый день просрочки.
Обжалуя определение суда от 29.07.2020 в апелляционном порядке, Непеина Н.С. ссылалась на те же обстоятельства, что указаны ею в кассационной жалобе.
Каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно обоснованности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, Непеина Н.С. также не приложила.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 ГК РФ, как требование об исполнении обязательства в натуре.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из материалов дела следует, что, по данным ЕГРЮЛ, последним руководителем должника указана Непеина Н.С., сведений о новых руководителях не имеется.
Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно потребовал от ответчика исполнения законной обязанности по передаче документации ООО "Паркинг Новая История".
Непеина Н.С., в свою очередь, имела право представить доказательства того, что документация Общества, на момент увольнения (как указано в жалобах), была передана новому руководителю или иному полномочному лицу, либо при каких обстоятельствах трудовые отношения были прекращены и кто по ее мнению, располагал дальнейшими полномочиями по отношению к юридическому лицу.
Между тем, ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции (при условии, что она не могла представить суду первой инстанции), Непеина Н.С. таких доказательств или сведений не представила, в том числе копию трудовой книжки, на которую она ссылалась при обращении в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы Непеиной Н.С. относительно неполучения судебных извещений о судебных заседаниях (неосведомленность), что препятствовало ей защитить свои права своевременно, следует признать несостоятельными, поскольку копии определений судебных инстанций, в том числе определения суда кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, направленные по ее месту фактического проживания, возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истечение срока хранения".
Сведений об ином адресе, ответчик судебным инстанциям не представила, не указала своего адреса и в кассационной жалобе, направленной в электронном виде.
При таком положении, ненадлежащее исполнение ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе предусмотренных главой 7 АПК РФ, не позволяет суду кассационной инстанции поставить под сомнение обоснованность и законность определения суда первой инстанции от 20.07.2020.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Непеиной Н.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-14036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Непеиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Е.Н. Бычкова
К.Г. Казарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка