Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 года №Ф07-2993/2021, А66-7590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А66-7590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" Городилов А.В. (доверенность от 21.12.2020),
рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А66-7590/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кимрская дирекция единого заказчика", адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Луначарского, д. 33, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Производственно-строительная фирма "Квартал", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 3, ОГРН 1026900565933, ИНН 6905013230 (далее - Компания), о взыскании 27 040 руб. 45 коп. долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленного в отношении жилого помещения N 35 в многоквартирном доме N 4В по Песочной ул. в г. Кимры Тверской обл. (далее - МКД), за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, и 3600 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 13.02.2018 по 05.04.2020.
Решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало правомерность начисления платы на содержание жилого помещения, поскольку не представило оригиналы протокола от 19.12.2017 N 1 годового общего собрания собственников помещений в МКД и прилагаемого к нему реестра собственников помещений в МКД; данное решение ничтожно ввиду отсутствия кворума.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество осуществляло управление МКД.
В дело представлен протокол от 19.12.2017 N 1 годового общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому Общество избрано управляющей организацией.
Судами установлено и Компанией не оспорено, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 ей на праве собственности принадлежало расположенное в МКД жилое помещение N 35 площадью 37.4 кв.м, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.
Полагая, что долг Компании по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за указанный период составил 27 040 руб. 45 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 153, 155 ЖК РФ, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру и отклонив как несостоятельный довод Компании о непредставлении в дело оригиналов протокола от 19.12.2017 N 1 и прилагаемого к нему реестра собственников помещений.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на необоснованное начисление Обществом платы за содержание общего имущества в размере 32 руб. за кв.м на основании протокола годового общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2017 N 1.
По мнению Компании, оформленное названным протоколом решение общего собрания собственников помещений в МКД ничтожно ввиду отсутствия кворума.
Однако согласно протоколу от 19.12.2017 N 1 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 71% голосов.
О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Компанией не заявлено.
Как следует из пояснений представителя Компании в суде кассационной инстанции, довод об отсутствии кворума основан на том, что на момент проведения годового собрания на большую часть помещений в МКД право собственности не было зарегистрировано.
В связи с этим Компания считает, что в отсутствие оригинала протокола от 19.12.2017 N 1 и прилагаемого к нему реестра собственников помещений факт наличия кворума нельзя признать доказанным.
Однако довод Компании об отсутствии кворума носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден ею документально.
При этом ссылка Компании на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов протокола от 19.12.2017 N 1 и реестра собственников помещений у Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Терской области, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Компания являлась застройщиком МКД.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, являясь застройщиком МКД, Компания должна обладать информацией о переданных по передаточным актам помещениях и в подтверждение своей позиции могла самостоятельно получить и представить сведения из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных в отношении этих помещений правах собственности.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 302-КГ17-19413, не исключено принятие связанных с управлением МКД решений участниками долевого строительства многоквартирного дома после подписания передаточного акта и до регистрации права на помещения в этом доме.
Суды также обоснованно руководствовались частью 6 статьи 44 ЖК РФ, в силу которой решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, может быть обжаловано собственником помещения в многоквартирном доме в суд в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
Суды обоснованно исходили из того, что решение годового собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 19.12.2017 N 1, в установленном законом порядке не оспорено.
Следует также отменить, что заявленные Компанией возражения сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникла у нее в силу закона.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как установлено пунктом 29 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом пунктом 16 Правил N 491 установлено, что в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией) либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.
Ссылаясь на ничтожность решения годового общего собрания собственников помещений в МКД, Компания при этом не представила доказательства того, что в спорном периоде управление МКД осуществлялось иным лицом, которому она в установленном порядке вносила плату за жилье и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А66-7590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка