Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф07-2958/2020, А56-60915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А56-60915/2019
Судья
Корабухина Л.И.,
рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Солодяжникова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-60915/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о признании недействительными приложений N 3 (График выполнения работ) и N 3.1 (Календарный план выполнения работ) к договору от 03.05.2018 N 2018-98.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу полностью отказано.
Учредитель Общества Солодяжников Алексей Сергеевич, как лицо, не участвующее в деле, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Вместе с тем в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Солодяжникова А.С., который является учредителем Общества, действующим в его интересах, а доказательства того, что оспариваемые судебные акты могут существенным образом повлиять на права и законные интересы указанного лица, не представлены.
Поскольку на момент подачи настоящей кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами непосредственно не затронуты права или обязанности Солодяжникова А.С., у него отсутствует право на обжалование принятых по делу решения и постановления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, то кассационная жалоба Солодяжникова А.С. подлежит возвращению ее подателю.
Поскольку кассационная жалоба с приложенными документами представлена в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, то возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Л.И. Корабухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
