Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 года №Ф07-2953/2020, А56-22170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А56-22170/2019
Судья
Кустов А.А.,
рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Наумовой Натальи Семеновны (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-22170/2019, поступившую в электронном виде, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины,
установил:
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по делу N А56-22170/2019 производство по кассационной жалобе Наумовой Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-22170/2019 прекращено; Наумовой Н.С. из федерального бюджета возвращено 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.10.2019 (операция 103). Этим же постановлением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-22170/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа повторно поступила кассационная жалоба не привлеченной к участию в деле Наумовой Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-22170/2019. Одновременно с подачей кассационной жалобы Наумова Н.С. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с данной жалобой.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 11.10.2019 истек 11.12.2019, в то время как настоящая кассационная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 30.01.2020.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Наумова Н.С. сослалась на его перерыв в период с 07.11.2019 по 23.01.2020, то есть в период рассмотрения ее кассационной жалобы по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Наумовой Н.С. о восстановлении процессуального срока, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в названном ходатайстве заявителем не приведены существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно совершить необходимые процессуальные действия. При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение кассационной жалобы в период с 07.11.2019 по 23.01.2020 не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, это обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Кроме того, суд кассационной инстанции также исходит из того, что ранее постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по делу N А56-22170/2019 производство по кассационной жалобе Наумовой Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-22170/2019 было прекращено, поскольку в настоящем деле истец не предъявлял требований к Наумовой Н.С. и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о ее правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования жалоба возвращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Вопреки утверждению Наумовой Н.С., из обжалуемых судебных актов по настоящему делу следует, что предметом спора является договор от 01.06.2005 N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, заключенный только Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и Киселевым В.В. Наумова Н.С. не является непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений, препятствия для осуществления принадлежащих ей прав в обжалуемых судебных актах не созданы, права Наумовой Н.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены.
Из судебных актов по гражданскому делу N 2-18/2019, на которые сослался податель жалобы, следует, что спор в указанном деле разрешен с применением норм права исходя из его фактических обстоятельств и представленных в это дело доказательств.
Изучив доводы повторно поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, доводы, изложенные Наумовой Н.С. в этой жалобе, не подтверждают того, что принятыми по настоящему делу решением от 09.07.2019 и постановление от 11.10.2019 затрагиваются ее права и интересы.
При таких обстоятельствах у Наумовой Н.С. отсутствует право на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке, и на нее не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины не рассматривается.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Наумовой Н.С. на решение от 09.07.2019 и постановление от 11.10.2019 по настоящему делу подлежит возвращению применительно к пункту 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
А.А. Кустов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка