Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2020 года №Ф07-2929/2016, А66-4904/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А66-4904/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании жалобу Пуляевой Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 по делу N А66-4904/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", адрес: 170019, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Общество).
Определением от 24.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Определением от 05.11.2013 Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.
Определением от 28.12.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Постнов С.А.
Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.
Решением от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.
Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий Кабанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсный кредитор Каманцев Павел Юрьевич 19.11.2018 в порядке статей 61.10, 61.11 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пуляевой Евгении Олеговны.
Определением от 29.04.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 14.10.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2019.
Пуляева Е.О. 23.10.2019 подала апелляционную жалобу на определение от 29.04.2019.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба Пуляевой Е.О. возвращена.
Пуляева Е.О. обратилась с кассационной жалобой на определение от 29.04.2019 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 кассационная жалоба Пуляевой Е.О. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства Пуляевой Е.О. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 29.04.2019 отказано; производство по кассационной жалобе прекращено.
В жалобе Пуляева Е.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 06.08.2020 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
По мнению Пуляевой Е.О., суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушается принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 19.03.2020 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Поскольку мотивированное определение суда апелляционной инстанции, изготовлено в полном объеме 12.11.2019, кассационная жалоба на определение от 12.11.2019 могла быть подана Пуляевой Е.О. в срок по 12.12.2019 включительно.
Судом кассационной инстанции установлено, что Пуляева Е.О. подала кассационную жалобу на определение от 29.04.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 18.03.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Пуляева Е.О. указала на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
По мнению Пуляевой Е.О., названное обстоятельство свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 29.04.2019.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 20.12.2018 направил копию определения от 18.12.2018 о назначении судебного заседания по данному обособленному спору заказным письмом по адресу, являющемуся местом жительства Пуляевой Е.О. Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное письмо покинуло место вручения за истечением срока хранения 31.12.2018.
Пуляевой Е.О. также было известно о том, что в отношении Общества, в котором она ранее работала в должности юриста, введены процедуры банкротства.
Так, уже после введения процедуры наблюдения Пуляева Е.О. представляла интересы Общества в делах N А66-14936/2013, А66-8106/2012; Пуляева Е.О. является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (далее - Компания) - кредитора должника, требование которого в размере 703 416 311,16 руб. определением от 25.09.2013 было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества.
Впоследствии определениями от 28.09.2015 и 18.04.2017, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделки, на основании которых имущество должника передано в залог Компании, право залога признано отсутствующим.
Определением от 25.04.2019 суд отменил определение от 25.09.2013 по новым обстоятельствам; определением от 04.07.2019 в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Судом кассационной инстанции установлено, что Компания до 25.04.2019 являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, следовательно, осведомленность Пуляевой Е.О., как руководителя указанного лица о рассматриваемых в рамках настоящего дела заявлениях презюмируется.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пуляева Е.О. была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях.
В обжалуемом определении от 06.08.2020 суд кассационной инстанции обоснованно указал, что Пуляева Е.О., добросовестно пользуясь своими правами, имела реальную возможность ознакомиться с судебными актами и в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, однако таким правом не воспользовалась.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на основании баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при установлении порядка обжалования посредством института восстановления процессуальных сроков обеспечил заинтересованному лицу реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска. Однако такие причины вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Пуляевой Е.О. не доказаны.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Пуляевой Е.О. о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, а жалобу Пуляевой Евгении Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
К.Г. Казарян
А.Л. Каменев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка