Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2020 года №Ф07-2926/2020, А56-43515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2020 года Дело N А56-43515/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липского Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-43515/2018/сд.6,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винбург", адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 120, лит. "Б", оф. 217, ОГРН 1147847360990, ИНН 7819320197 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.
Решением от 04.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.
Конкурсный управляющий 27.11.2019 обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016, заключенного должником с Липским Александром Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 26.02.2020 договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Липского А.В. в конкурсную массу должника 314 000 руб.
Липский А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2020, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Липский А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 19.06.2020, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что апелляционная жалобы была подана в срок, о чем свидетельствуют почтовые квитанции.
Также Липский А.В. указывает, что в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое апелляционным судом рассмотрено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения апелляционного суда от 19.06.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 26.02.2020 истек 12.03.2020, следует признать верным.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что определение суда первой инстанции от 26.02.2020 опубликовано 29.02.2020.
Как утверждает податель кассационной жалобы, при обращении в суд с апелляционной жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Между тем в приобщенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам обособленного спора копии апелляционной жалобы от 12.03.2020, содержащей копию регистрационного штампа суда первой инстанции от 20.05.2020 и копию регистрационного штампа апелляционного суда от 08.06.2020, ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует. Данная жалоба подписана непосредственно Липским А.В., в качестве приложения к жалобе указаны копия определения суда первой инстанции и копия паспорта Липского А.В.
Сведения о направлении ответчиком копии указанной жалобы в суд первой инстанции с использованием услуг связи отсутствуют.
При поступлении кассационной жалобы Липского А.В. на определение апелляционного суда от 19.06.2020 суд кассационной инстанции предложил заявителю представить оригинал апелляционной жалобы, возвращенный Тринадцатым арбитражным апелляционным судом со штампами судов первой и апелляционной инстанций, а также иные документы, возвращенные апелляционным судом (определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020).
Срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен судом кассационной инстанции на основании ходатайства Липского А.В. (определение от 09.09.2020).
В связи с неполучением Липским А.В. почтового отправления из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором содержалась заверенная копия определения от 19.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы, оригинал апелляционной жалобы с приложениями, это почтовое отправление вернулось в апелляционной суд и в дальнейшем сопроводительным письмом было направлено в адрес суда кассационной инстанции.
Оригинал апелляционной жалобы Липского А.В. соответствует копии этой жалобы, приобщенной в материалы настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции. Конверт и почтовые квитанции отсутствуют.
С учетом изложенного приложенная к кассационной жалобе Липского А.В. копия апелляционной жалобы, не содержащая штампы судов первой и апелляционной инстанций, от другой даты (16.03.2020), подписанная не Липским А.В., а его представителем, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и в приложении к которой указан иной перечень документов, не может быть признана допустимым доказательством соблюдения Липским А.В. порядка и сроков подачи первоначальной апелляционной жалобы.
Приложенная к кассационной жалобе копия описи вложения в ценное письмо от 16.03.2020 не является в рассматриваемой ситуации допустимым доказательством соблюдения процессуального срока обращения с апелляционной жалобой. Данная опись отсутствовала при направлении Липским А.В. оригинала апелляционной жалобы в суд первой инстанции и не была указана в числе приложенных к жалобе документов.
Кроме того, из материалов дела следует, что 26.02.2020 в отношении Липского А.В. было принято несколько судебных актов.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Липский А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2020 не ранее 20.05.2020, соответствует имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование определения от 26.02.2020 пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липского Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка