Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 года №Ф07-2890/2020, А21-9338/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А21-9338/2012
Судья Захарова М.В., рассмотрев заявление Баданина Геннадия Арсентьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А21-9338/2012,
установил:
Пичугин Павел Николаевич обратится в Арбитражный суд Калининградской области с исками к Баданину Геннадию Арсентьевичу о признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" (далее - Общество) и о расторжении договора от 30.08.2010 купли-продажи акций Общества.
Определением от 16.10.2013 возбужденные по указанным искам дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-9338/2012.
Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Исполнительный лист серии ФС N 005380229 для исполнения решения суда об обязании ответчика возвратить истцу 26 668 акций Общества выдан 28.08.2015.
Пичугин П.Н. 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2014 и просил взыскать с ответчика 13 334 000 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества по состоянию на 14.03.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 произведена замена взыскателя Пичугина Павла Николаевича его правопреемником Шибалко Андреем Александровичем.
Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения; с должника в пользу Шибалко А.А. взыскан 1 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение от 06.02.2020 отменено. Апелляционный суд изменил способ исполнения решения от 14.03.2014 и взыскал с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. рыночную стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, в размере 5 543 789 руб. 88 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.
Баданин Г.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020 на 10 час. 45 мин.
Баданин Г.А. 17.08.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по взысканию денежных средств с Баданина Г.А. по исполнительному производству от 11 08.2020 N 34734/20/39023-ИП по исполнительному листу от 23.07.2020 N ФС034103029 на сумму 5 543 789 руб. 88 коп. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик в обоснование заявления указал на то, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к банкротству Баданина Г.А., а также повлечет невозможность поворота исполнения судебного акта, поскольку полученные по исполнительному листу денежные средства могут быть зачтены по исполнительному производству по алиментным обязательствам Шибалко А.А.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
В целях создания гарантий возмещения должнику убытков вследствие принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об иске. Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Между тем Баданин Г.А. встречного обеспечения не предоставил.
Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по взысканию денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к возникновению у него значительного ущерба.
Само по себе наличие у Шибалко А.А. исполнительного производства по алиментным обязательствам не свидетельствует о невозможности поворота исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении ходатайства Баданина Геннадия Арсентьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А21-9338/2012 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
М. В. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка