Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-2879/2020, А56-103099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-103099/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Валеевой Е.А.(доверенность от 16.12.2019),
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мессина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-103099/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Финансово-промышленная группа "РОССТРО", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., д. 3, лит. А, пом. 2-н, офис 206, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Мессина", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, здание 391, лит. БЛ, ОГРН 1097847132460, ИНН 7804414928 (далее - Компания), о взыскании 357 000 руб. аванса и 3615 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 06.02.2020 с последующим начислением начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя кассационной жалобы, необоснован вывод судов о недействительности договора от 10.04.2017 N 3/17 на оказание консалтинговых услуг (далее - Договор) со ссылкой на необходимость направления комплекта документов по нему на согласование по иному не изначально указанному в Договоре адресу, поскольку предметом Договора являлись консалтинговые услуги, направленные на подготовку документации, в связи с чем изменение адреса и подведомственности МЧС России не повлекло переоформления комплекта документов, равно как и изменения его состава; суды не учли, что на момент отказа Общества от Договора Компания выполнила обязательства, а недостижение конечного результата (получения акта списания) обусловлено действиями привлеченного Обществом исполнителя; условия Договора не запрещают ведения электронной переписки, которую суды должны были надлежаще оценить.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество просило отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги по организации обследования технического состояния противорадиационного укрытия инв. N 11091-47 (далее - ПРУ), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Советская ул., д. 10, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора для проведения технического обследования состояния и списания ПРУ в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Методические рекомендации по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны" исполнитель обязался организовать подготовку документов, в том числе технического заключения на инженерное обследование строительных конструкций ПРУ, сопровождение документов по списанию ПРУ в ГУ МЧС России по Ленинградской области и в Северо-Западном региональном центре МЧС России (далее - Центр), а также при необходимости в ТУ Росимущества Ленинградской области.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрен двухмесячный с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя срок оказания услуг.
Согласно пункту 3.2 Договора услуга считается выполненной исполнителем после представления заказчику акта списания с учета ПРУ, согласованного в Центре, и технического заключения по результатам обследования инженерно-технического состояния ПРУ.
Стоимость услуг по Договору составила 510 000 руб., из которых 70% подлежали перечислению в безналичной форме авансом на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора, оставшиеся 30% - после оформления акта сдачи-приемки результатов работ в течение пяти банковских дней месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий Договора Общество 15.06.2017 авансом перечислило Компании 357 000 руб.
Компания не представила доказательств оказания Обществу предусмотренных Договором услуг.
В претензии от 01.07.2019 Общество потребовало от Компании возврата аванса в связи с невыполнением условий Договора.
Документы, предъявленные Обществом в претензионном порядке, Компания не получила, аванс не возвратила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела 27.11.2019 Общество направило Компании уведомление о расторжении Договора с 09.12.2019.
Суд первой инстанции, признав Договор мнимой сделкой, посчитал перечисленные Обществом Компании 357 000 руб. неосновательным обогащением последней и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции о возврате суммы неосновательного обогащения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт получения Компанией по Договору 357 000 руб. аванса судами установлен и ею не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В дело представлено датированное 26.11.2019 уведомление Общества об отказе от Договора, и доказательства направления данного уведомления 27.11.2019 в адрес Компании.
Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 54, статьей 165.1 ГК РФ, признали указанные документы подтверждающими факт надлежащего извещения Обществом Компании об отказе от Договора.
В силу статьи 286 АПК РФ данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При рассмотрении спора суды исходили из недоказанности Компанией соразмерного встречного предоставления по Договору.
Довод Компании о выполнении обязательств по Договору обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку Компания не представила доказательств передачи результата оказанных услуг Обществу, согласованный акт списания заказчиком не получен.
Договором прямо предусмотрено обязательство Компании осуществить подготовку документов для проведения технического обследования ПРУ, в том числе технического задания на инженерное обследование строительных конструкций, а также сопровождение документов по списанию ПРУ в соответствующих органах (подпункт 4.3.1 Договора). Из указанного подпункта следует, что именно Компания как исполнитель должна была подготовить документы для проведения технического обследования ПРУ.
Следовательно, материалами дела подтверждено недостижение цели Договора, неполучение акта списания, свидетельствующего об оказании Компанией всего объема услуг по Договору.
Суды обоснованно указали, что ссылка Компании в отчете об оказанных услугах от 10.10.2019 на электронную переписку не является допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ, так как в Договоре условия о применении электронной переписки не предусмотрено. Кроме того, указанный отчет направлен за пределами срока, отведенного на оказание услуг по Договору.
Ссылка Компании на согласование акта списания ПРУ в ТУ Росимущества Ленинградской области отклонена судами как несостоятельная, поскольку согласование производится в МЧС России, а представители главного управления МЧС России по Ленинградской области и ТУ Росимущества Ленинградской области только включаются в состав комиссии по согласованию.
Оформления акта сдачи работ по пункту 3.3 Договора Компанией не доказано, встречное требование о возмещении установленной цены пропорционально выполненной части работ Компанией не заявлено.
При указанных обстоятельствах следует признать, что Компания не доказала наличие правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Ввиду отсутствия в кассационной жалобе доводов относительно несогласия Компании с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами кассационный суд законность вывода судов в указанной части не проверяет.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-103099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мессина" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
