Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 года №Ф07-2871/2020, А56-40250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А56-40250/2018
Судья Лущаев С.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТА", адрес:121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, ОГРН 1107746592744, ИНН 7730629490 (далее - Общество), о принятии обеспечительных мер по делу N А56-40250/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 57 Н, ОГРН 1137847344139, ИНН 7813570948 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 2 765 352 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора строительного субподряда от 02.06.2016 N 202/СП/В8/2016 (далее - Договор), начисленной за период с 04.10.2016 по 13.02.2017.
Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании с Фирмы 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы без учета сумм гарантийного удержания, 2 140 232 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 05.06.2019 по Договору, начисленной за период с 06.06.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, 205 320 руб. задолженности по оплате поставки по универсальному передаточному акту, 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2017 по 05.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 132 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06.07.2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 765 352 руб. 96 коп. неустойки, 36 827 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 813 225 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 205 320 руб. задолженности по поставке, 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 035 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 56 781 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части встречного иска отказал.
В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 721 072 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 205 320 руб. задолженности по поставке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; из федерального бюджета Фирме возвращено 18 055 руб. государственной пошлины, Обществу - 17 412 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 06.07.2019 изменено - с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 765 352 руб. 96 коп. неустойки, 36 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Фирмы в пользу Общества взыскано 932 448 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 24.02.2018, 205 320 руб. задолженности по поставке, 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 24 642 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 56 781 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 1 638 010 руб. 62 коп. Из федерального бюджета Фирме возвращено 18 055 руб. государственной пошлины, Обществу - 17 412 руб. государственной пошлины по встречному иску; с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Общество обжаловало решение от 06.07.2019 и постановление от 26.12.2019 в кассационном порядке, одновременно с подачей кассационной жалобы заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 06.07.2019 и постановления от 26.12.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 25.02.2020 исполнение решения суда первой инстанции от 06.07.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты назначено на 13.04.2020 на 14 час. 30 мин.
От Общества 12.03.2020 в АС СЗО поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Фирме, на сумму 1 638 008 руб. 62 коп., находящиеся на счетах Фирмы; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Фирме на сумму 1 638 008 руб. 62 коп.; установления запрета Фирме и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Фирме на сумму 1 638 008 руб. 62 коп.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Общество указывает, что в настоящее время обжалуемые решение суда от 06.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2019 исполнены - на основании исполнительного листа серии ФС 032163560, выданного 03.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, с Общества в пользу Фирмы списана взысканная судом задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020 N 325229 на 1 496 655 руб. 84 коп. Учтя, что у Фирмы имеется кредиторская задолженность в размере 60 000 000 руб., исполнить судебный акт будет затруднительно или невозможно, что повлечет за собой причинение значительного ущерба Обществу.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В данном случае Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих его доводы, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные Обществом доводы, по мнению кассационной инстанции, основаны лишь на предположениях, носят вероятностный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер по делу N А56-40250/2018 следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТА" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-40250/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка