Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2852/2020, А56-112204/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А56-112204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчак П.П. по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-112204/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), об обязании заключить договор теплоснабжения от 01.06.2018 N 22220-ОДН (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Московский 224" Лубенец Оксана Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Самоуправление" (далее - ООО), адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, Бронетанковая улица, дом 13, корпус 1, квартира 195, ОГРН 1187847188264, ИНН 7807206683.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен, заключен договор теплоснабжения в редакции проекта Договора.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно оценили представленные в дело доказательства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что Общество не имело полномочий на самостоятельное расторжение договора управления многоквартирным домом 224 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - МКД), не оценили многочисленных обращений Общества с просьбой исключить из реестра лицензий МКД и указанием на невозможность управления МКД; представленный в материалы дела судебный акт подтверждает факт чинения Обществу препятствий по управлению МКД, получения платы за предоставляемые услуги не ответчиком, а ТСН "Московский 224"; взысканную в пользу Общества на основании представленного в дело судебного акта упущенную выгоду нельзя отождествлять с платой за коммунальные ресурсы; суды не приняли во внимание обязанности Общества при исполнении Договора возместить Компании затраты на отпуск в МКД коммунального ресурса в МКД, в то время как оплаты от собственников МКД Обществу не поступало.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общество извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания, являясь русурсоснабжающей организацией, подавала тепловую энергию и теплоноситель для потребления в МКД.
В письме от 06.12.2017 N 28-02/14-14 Компания уведомила ТСН "Московский 224" об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения от 12.05.2016 N 11092 и оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД.
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 13.04.2017 N 2 Общество выбрано управляющей организацией МКД, в отношении которого Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и Обществом заключен договор управления от 27.04.2017 N 904-02/17.
МКД 19.09.2017 включен в реестр многоквартирных домов, которыми Общество управляет как лицензиат.
С письмом от 09.06.2018 N 557-02/154 Компания направила для подписания проект Договора на поставку коммунального ресурса в МКД (тепловой энергии и теплоносителя), потребляемого на общедомовые нужды.
В ответном письме Общество, указав, что спорный МКД не обслуживает, отказалось подписывать Договор.
Отказ Общества заключить Договор послужил основанием обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что у Общества отсутствовали правовые основания для отказа заключить Договор.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 этого Кодекса.
Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 этого Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 этой статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого Кодекса.
МКД внесен в реестр домов, управление которыми осуществляет Общество, 19.09.2017.
В силу изложенного, а также на основании договора управления от 27.04.2017 N 904-02/17 Общество являлось управляющей организацией МКД, следовательно, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ не вправе отказываться от заключения Договора.
Согласно проекту Договора он распространял свое действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Решением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.01.2019 сведения о МКД включены в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Самоуправление".
На основании изложенного апелляционный суд правомерно указал на период управления с 01.01.2018 по 31.01.2019.
В материалы дела представлена копия решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу N 2-2887/2018, из которого следует, что Обществу при управлении МКД чинились препятствия со стороны председателя правления ТСН "Московский 224", что делало управление МКД невозможным.
На невозможность управления МКД по указанной причине Общество указывало в письмах от 07.07.2017, 29.09.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 15.11.2017, направленных в администрацию Московского района Санкт-Петербурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, 51 отделение полиции по Московскому району Санкт-Петербурга, имеющихся в деле.
В письмах от 23.10.2017 и 15.11.2017 в адрес администрации Московского района Санкт-Петербурга Общество просило расторгнуть договор управления от 27.04.2017 N 904-02/17.
Вопреки доводу Общества суды учли указанные письма при вынесении обжалуемых судебных актов.
Кроме того, суды приняли во внимание, что решением суда от 17.12.2018 по делу N 2-2887/2018 с председателя правления ТСН "Московский 224" в пользу Общества взысканы 1 060 409 руб. упущенной выгоды, представляющей собой убытки, связанные с чинением Обществу препятствий по управлению МКД.
Иск по настоящему делу заявлен не о взыскании с Общества задолженности по Договору, а об обязании его заключить.
Суды правильно указали, что препятствование в осуществлении деятельности по управлению МКД само по себе не является основанием для отказа в заключении Договора, поскольку обязанность Общества заключить Договор предусмотрена нормами действующего законодательства.
На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-112204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
