Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2801/2020, А56-36871/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А56-36871/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металекс" Малышевой Н.И. (доверенность от 10.04.2018),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 (с учетом определения от 18.09.2019 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-36871/2019,
установил:
Акционерное общество "Заслон", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН 1027810228786, ИНН 7826092350 (далее -
АО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металекс", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 25, лит. Ж, ОГРН 1127847402330, ИНН 7839466074 (далее - ООО "Металекс"), о взыскании 787 203 руб. задолженности по договору поставки продукции от 29.09.2014 N 0109/14 (далее - Договор), 327 319,01 руб. неустойки за период с 05.02.2015 по 21.11.2018, а также 17 291,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 13.03.2019.
Суд первой инстанции решением от 18.09.2019 (с учетом определения от 18.09.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Металекс" в пользу АО "Заслон" 235 216,26 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Металекс" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18.09.2019 и постановление от 12.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что выводы о наличии долга за недопоставленную продукцию сделаны судами лишь на основании имеющегося в материалах акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в отсутствие первичных документов, подтверждающих такую задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "Металекс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "Заслон"), извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО "Металекс" (поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и поставить АО "Заслон" (покупателю) продукцию в количестве и в сроки, которые указаны в спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с Договором.
В соответствии со спецификацией N 1 изготовлению и передаче подлежали 3 000 корпусов на сумму 3 600 003 руб. Срок выполнения Договора составляет 70 рабочих дней со дня получения аванса.
Платежным поручением от 28.10.2014 N 8568 покупатель перечислил поставщику 3 600 003 руб.
Согласно пункту 3.4 Договора продукция считается отгруженной поставщиком и полученной покупателем в момент получения продукции уполномоченным представителем покупателя и подписания товарной накладной.
Как указывает АО "Заслон", ООО "Металекс" осуществило поставку продукции только на сумму 2 812 800 руб., в связи с чем на стороне поставщика образовалась неисполненные обязательства по поставке товара на 787 203 руб.
Поскольку требование о возврате излишне уплаченной суммы, а также начисленной неустойки, изложенное в претензии от 22.11.2018, оставлено ООО "Металекс" без удовлетворения, АО "Заслон" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что договор является действующим, АО "Заслон" уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ООО "Металекс" не направлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 787 203 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование АО "Заслон", в части взыскания неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции довод ООО "Металекс" о поставке им продукции на сумму большую, чем 2 812 800 руб. отклонил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходя из условий Договора квалифицировал его как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и подряда, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции признал правомерным.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при наличии спора о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, на поставщика возлагается бремя доказывания факта поставки товара в адрес покупателя в размере вмененной задолженности.
Как было указано выше, в Договоре сторонами определены документы, подтверждающие факт поставки и передачи товара покупателю, - подписанные сторонами товарные накладные.
Однако такие документы в деле отсутствуют, более того, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что указанные документы ими не составлялись и не подписывались.
При этом сторонами не оспорено, что поставщиком произведена поставка товара на сумму 2 812 800 руб., который был принят покупателем; таким образом, предметом спора выступают денежные средства, уплаченные за непоставленную часть товара, - 787 203 руб.
В обоснование своих требований АО "Заслон" представило акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Металекс" по состоянию на 31.12.2017 составила 787 203 руб.
Принимая во внимание указанный акт сверки, а также исходя из отсутствия у сторон первичных документов, подтверждающих факт поставки продукции поставщиком и ее принятия покупателем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по Договору в виде недопоставке товара на сумму 787 203 руб.
В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4 Договора в случае задержки поставки продукции покупатель вправе начислить пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Посчитав доказанным наличие долга по Договору, суды признали правомерным начисление АО "Заслон" неустойки, согласованной сторонами за нарушение обязательств по Договору, и, с учетом заявления ООО "Металекс" о пропуске срока исковой давности, взыскали в пользу АО "Заслон" договорную неустойку в размере 235 216,26 руб. за период с 01.03.2016 по 21.11.2018.
Обоснованных возражений относительно правильности произведенного судами расчета неустойки ООО "Металекс" не представило.
Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на представленные им в материалы дела документы, в том числе распечатки электронной переписки сторон относительно правоотношений по Договору, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что указанные доказательства не являются документами, предусмотренными пунктом 5.4 Договора, и потому не могут подтвердить факт исполнения обязательств по поставке товара ООО "Металекс".
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ООО "Металекс" не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 (с учетом определения от 18.09.2019 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-36871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
