Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года №Ф07-2791/2020, А42-3472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А42-3472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А42-3472/2019,
установил:
Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (в дальнейшем - акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория"), адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет плюс", адрес: 183008, город Мурманск, Кольский проспект, дом 53, ОГРН 1145190006279, ИНН 5190033716 (далее - Общество), о взыскании 575 374 руб. 81 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, с Общества в пользу Компании взысканы 340 855 руб. 34 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд ошибочно посчитал, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по заключенному с истцом договору от 09.04.2015 об оказании услуг по ремонту транспортных средств (далее - Договор) и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в невыполнении обязательств и причинении вреда; все работы по заявке на ремонт автомобиля, принадлежащего Аракеляну Ваагну Ладиги, выполнены, на странице 4 заказ-наряда на работы N 340 собственником сделана запись об отсутствии претензий к Обществу; при рассмотрении гражданского дела N 2-1900/2017 по иску Аракеляна В.Л. к Компании основанием для удовлетворения иска послужило заключение эксперта, подготовленное индивидуальным предпринимателем Баскаковым Д.С., в котором говорится о необходимости полной покраски автомобиля Аракеляна В.Л., тогда как Компания указала Обществу на необходимость покраски лишь отдельных элементов, что нашло отражение в согласованном первичном заказ-наряде на работы N 340, в котором стоимость покраски оценена в 18 486 руб., материалов в 34 580 руб., запасных частей в 297 949 руб.; указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в обжалуемом решении не отразил; суды не учли, что ответчик не получал от истца требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля Аракеляна В.Л. или об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах; суд первой инстанции не учел, что взысканная сумма не отражает действительную стоимость причиненных убытков; суды не учли, что с момента выполнения ответчиком ремонта и до предъявления Аракеляном В.Л. претензий автомобиль мог получить указанные в отчетах оценщиков повреждения по вине иных лиц, а не Общества; в заключении эксперта, подготовленном индивидуальным предпринимателем Баскаковым Д.С., приведена стоимость нормо-часа, которая значительно выше стоимости нормо-часа, предусмотренной по Договору, а также содержатся сведения о замене некоторых деталей, которая не была согласована истцом и не входила в первоначальный объем работ; в экспертном заключении необоснованно поставлен в замену весь крепеж, который не являлся одноразовым и не подлежал замене при монтаже/демонтаже деталей; не учтено, что истец не выдавал направление ответчику на полную окраску автомобиля, хромированные молдинги дверей имели дефекты эксплуатации и подлежали замене, направления на замену молдингов истец не выдавал. По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом заказ-наряда N 340 действительный размер ущерба составляет 35 766 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.
Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей Компании и Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять, а страховщик - оплачивать работы по ремонту транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ по ремонту транспортных средств осуществляется исполнителем на основании направления и акта осмотра транспортного средства, подписанных страховщиком, которые должны быть представлены исполнителю владельцем транспортного средства (заказчиком) или страховщиком до начала работ.
Согласно пункту 3.7 Договора на выполненные исполнителем работы предоставляется гарантия сроком 6 месяцев с даты передачи транспортного средства заказчику и с даты устранения обнаруженных недостатков выполненных работ.
В случае некачественного выполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей исполнитель устраняет их за свой счет и в первоочередном порядке в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты передачи автомобиля исполнителю заказчиком или страховщиком (пункт 3.8 Договора).
В случае если страховщик понес расходы по устранению результатов некачественного выполнения исполнителем работ, исполнитель обязан компенсировать страховщику все указанные расходы, в том числе штрафы, пени, судебные и другие издержки (пункт 3.8.1 Договора).
В Компанию с заявлением от 25.05.2015 о страховой выплате обратился Аракелян В.Л., автомобиль которого застрахован Компанией.
Компания выдала направление от 15.06.2015 на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Общества.
Общество отремонтировало автомобиль, составило заказ-наряд N 340, подписанный Обществом и Аракеляном В.Л., под подписью которого указано на отсутствие претензий к Обществу и поставлена дата (29.12.2015).
В акте сдачи транспортного средства от 29.12.2015 Аракелян В.Л. отразил претензии к проведенному ремонту, данный акт подписан мастером-приемщиком и Аракеляном В.Л.
В уведомлении от 28.01.2016 Аракелян В.Л. сообщил Компании о недостатках, выявленных при получении автомобиля из ремонта, об осмотре автомобиля, назначенном на 03.02.2016.
В письме от 01.02.2016 N 022 Компания известила Общество об осмотре автомобиля, назначенном на 03.02.2016.
В результате осмотра автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства от 03.02.2016, подписанный мастером СТОА Общества и директором Компании.
По запросу Аракеляна В.Л. составлено заключение эксперта, подготовленное индивидуальным предпринимателем Баскаковым Д.С. от 05.10.2016 N 03-02/16-150, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 855 руб. 34 коп. На титульном листе данного заключения указано, что исследование начато 03.02.2016, а завершено 05.10.2016.
В претензии от 11.10.2016 Аракелян В.Л. потребовал от Компании уплаты 340 855 руб. 34 коп. страхового возмещения и 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
Поскольку Компания претензию не удовлетворила, Аракелян В.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.12.2017 по делу N 2-1900/2017 с Компании в пользу Аракеляна В.Л. взысканы 340 855 руб. 34 коп. стоимости устранения дефектов произведенного ремонта автомобиля, 40 000 руб. в возмещение расходов на уплату проведенной индивидуальным предпринимателем Баскаковым Д.С. экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 руб. штрафа, 15 940 руб. в возмещение судебных расходов (всего 526 795 руб. 34 коп.); с Компании в доход федерального бюджета взысканы 7308 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Компания исполнила решение по делу N 2-1900/2017, что подтверждено платежными поручениями от 06.02.2018 N 776023 на 526 795 руб. 34 коп. и от 16.02.2018 N 30484 на 7308 руб. 55 коп.
Посчитав, что вина за ненадлежащий ремонт автомобиля Аракеляна В.Л. лежит на Обществе, в претензии от 21.12.2018 N 01-10/431 Компания просила Общество уплатить 575 374 руб. 81 коп., взысканных с Компании по делу N 2-1900/2017.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учтя решение по делу N 2-1900/2017, посчитал доказанными факт ненадлежащего ремонта автомобиля Аракеляна В.Л., а также наличие причинно-следственной связи между качеством осуществленного ответчиком ремонта и понесенными истцом убытками. При этом суд удовлетворил иск в части 340 855 руб. 34 коп., поскольку взыскание с Компании прочих сумм по делу N 2-1900/2017 связано с ее отказом в добровольном порядке уплатить Аракеляну В.Л. 340 855 руб. 34 коп. стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела N 2-1900/2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска установлены факт ненадлежащего ремонта автомобиля Аракеляна В.Л., размер стоимости устранения дефектов (340 855 руб. 34 коп.), а также вина Компании как страховщика.
Суды в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обоснованно приняли во внимание решение от 04.12.2017 по делу N 2-1900/2017, при рассмотрении которого установлена стоимость устранения дефектов после ремонта автомобиля Аракеляна В.Л.
Замечания относительно заключения эксперта, подготовленного индивидуальным предпринимателем Баскаковым Д.С., кассационный суд отклоняет, поскольку суды при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из выводов суда по делу N 2-1900/2017, решение по которому вступило в законную силу.
Поскольку с Компании в пользу Аракеляна В.Л. взысканы 340 855 руб. 34 коп. стоимости устранения дефектов вследствие ненадлежащего ремонта, который по Договору осуществило Общество, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества (ремонтом автомобиля) и убытками, понесенными Компанией по делу N 2-1900/2017.
Кроме того, суды обоснованно удовлетворили иск в части, поскольку в случае добровольной уплаты Аракеляну В.Л. 340 855 руб. 34 коп. прочие расходы по делу N 2-1900/2017 не подлежали бы возмещению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А42-3472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка