Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2775/2020, А56-94177/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А56-94177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
при участии от акционерного общества "Совкомбанк страхование" представителя Кондратенко Е.Л. по доверенности 18.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" представителя Сушенцевой Е.А. по доверенности от 30.08.2019,
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-94177/2019,
установил:
Акционерное общество (далее - АО) Либерти Страхование, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 33, ОГРН 1047855129497, ИНН 7802309580 (далее - Компания), о взыскании 531 630 руб. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лычагины Федор Михайлович и Наталья Михайловна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и рассмотрел дело в одно судебное заседание, не выслушав доводов ответчика; выводы апелляционного суда относительно неиспользования ответчиком возможности ознакомиться с материалами дела, а также фактических обстоятельств не соответствуют действительности; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания была лишена права представления обоснованных возражений на иск, так как в ее адрес были направлены не все документы к иску; в судебном заседании комплект документов Компании также не был вручен; после подачи апелляционной жалобы ответчик, изучив представленное в дело экспертное заключение, пришел к выводу о завышении размера ущерба, поскольку по расчетам ответчика он составил 218 115 руб. 60 коп.; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил бы ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба, если бы не был лишен возможности ознакомиться с представленным в материалы дела экспертным заключением; истец умышленно с целью введения в заблуждение ответчика и суда направил ответчику не все документы к иску.
До судебного заседания в суд от Общества поступили сведения об изменении наименования с АО Либерти Страхование на АО "Совкомбанк страхование".
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд принял к сведению изменение наименования Общества.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Лычагин Ф.М. и Общество заключили договор комплексного страхования имущества граждан от 25.05.2018 N 531-78-005237-18 (далее - Договор) относительно страхования на период с 10.06.2018 по 09.06.2019 квартиры N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 6, корпус 2 (далее - Квартира), собственниками которой являются Лычагин Ф.М. и Лычагина Н.М.
Условиями пункта 4.1.3 Договора предусмотрено страхование от рисков повреждения водой или другими жидкостями из инженерных систем или из соседних помещений.
В результате протечки 08.02.2019 кровли дома произошел залив Квартиры, что зафиксировано в акте от 12.02.2019 N 872 (далее - Акт), составленном сотрудниками аварийно-диспетчерской службы в присутствии представителя Компании.
Согласно Акту повреждены потолок, стены, пол под окном, паркет в комнате площадью 20 кв.м; потолок, стены в комнатах площадью 18 кв.м и 15 кв. м.
Независимая экспертная компания - общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") на основании заявки Общества провела оценку ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате протечки кровли.
Согласно отчету ООО "Консул" от 26.02.2019 N 13 (далее - Отчет) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 531 630 руб.
Общество, признав затопление Квартиры страховым случаем, выплатило ее собственникам указанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 17.04.2019 N 17132.
Поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира, осуществляла Компания, Общество в претензии от 18.05.2019 просило Компанию возместить причиненный заливом Квартиры ущерб.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Компания как управляющая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства в части содержания общедомового имущества, что привело к повреждению Квартиры, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, отказав при этом в принятии представленной Компанией локальной сметы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В связи с выплатой страхового возмещения собственникам Квартиры, к Обществу перешло право требования возмещения понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен перечень относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Компанией как управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества.
Компания не оспаривала факта залива Квартиры, а также того, что является управляющей организацией в доме, в котором находится квартира.
При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции представитель Компании просил отложить рассмотрение дела, поскольку Отчета от истца не получил и не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.08.2019 иск принят к производству, рассмотрение дела назначено на 11.10.2019. Определением суда от 04.09.2019 дата и место судебного заседания по техническим причинам изменены, датой рассмотрения дела указано 10.10.2019. В поступившем от Компании в суд первой инстанции отзыве на иск, датированном 30.09.2019, ответчик указал в том числе на непредставление в материалы дела экспертного заключения от 26.02.2019, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, а также указал на то, что ему сложно сделать вывод об обоснованности предъявленной к взысканию суммы.
Вопреки доводам ответчика Отчет в материалы дела представлен.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Таким образом, ответчику было предоставлено право ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию с учетом представленного в материалы дела Отчета.
Правом на ознакомление с материалами дела Компания не воспользовалась, доказательств записи на ознакомление с делом до судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в материалы дела не представила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности ознакомления с делом до начала судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания представила локальную смету N 1, согласно которой размер причиненного Квартире ущерба составил 218 115 руб. 60 коп.
Апелляционный суд обоснованно отказал в принятии указанной сметы, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции.
Довод о невозможности представления сметы до ознакомления с Отчетом несостоятелен и правомерно отклонен судами, поскольку ответственность за неознакомление с Отчетом лежит на ответчике в связи с его бездействием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-94177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
