Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-2773/2020, А56-100435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-100435/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" Чоботок Ю.А. (доверенность от 11.10.2019), Казакова И.В. (доверенность от 11.10.2019),
рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-100435/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Объединенная морская компания", адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Работниц, владение 22, пом. 4, ОГРН 1023902055418, ИНН 3910003418 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Фиорд", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Трефолева ул., д. 2, лит. Б, ОГРН 1037843126991, ИНН 7825382787 (далее - Общество), о расторжении договора от 17.08.2018 N 23 (далее - Договор) и взыскании 2 056 200 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении Обществом Договора и наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам; суды применили нормы пункта 3 статьи 723, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в отсутствие предусмотренных ими фактических оснований и не применили подлежащую применению норму части 1 статьи 408 ГК РФ, исключающую возможность расторжения Договора, исполненного надлежащим образом; судами нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в кассационной жалобе отметило, что выполненные им ремонтные работы были приняты Компанией по актам без замечаний, после подписания последнего акта выполненных работ от 12.01.2019 Компания к Обществу с требованием об устранении каких-либо дефектов не обращалась, судно использовалось по прямому назначению. Компанией также не доказан факт наличия скрытых дефектов в работах, принятых ею без замечаний, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между возможной новой поломкой редуктора в марте 2019 г. и ремонтом, произведенным Обществом. Общество полагает, что акт от 15.03.2019 N 15/03/19-1 не является надлежащим доказательством факта выявления дефектов произведенного им ремонта, поскольку составлен с нарушением установленного Договором (пункты 5.3, 5.4) порядка фиксации дефектов, а именно: акт составлен сторонней организацией, Общество для участия в осмотре не привлекалось и о его проведении не извещалось; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Компании убытков, причиненных Обществом, как и наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта по Договору; в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие изложенные в них выводы, а также результаты оценки имеющихся в деле доказательств и доводов обеих сторон.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор о выполнении последним работ по ремонту редуктора судна "Сириус-1", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить указанные в пункте 1.1 Договора работы в течение восьми рабочих дней (пункт 1.2 Договора), а заказчик обязался за выполнение работ перечислить исполнителю 2 056 200 руб. (п. 2.1 Договора).
Перед заключением Договора Обществом была проведена дефектация редуктора и определен необходимый объем работ по его ремонту (акт дефектации разборки редуктора от 02.08.2018).
Согласно актам выполненных работ N 131/09-1, N 131/09-02, N 131/09-3, N 1/23 ремонтные работы были выполнены 28.09.2018.
Обществу было перечислено 2 056 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными Компанией в материалы дела.
Впоследствии Компания установила, что работы были выполнены некачественно. Обществом неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт редуктора, что подтверждается актами от 14.11.2018, 20.11.2018, 26.11.2018 N 145/11-Р, 23.12.2018, 12.01.2019, однако редуктор так и не был окончательно отремонтирован.
В связи с выходом редуктора из строя в марте 2019 г. Компания обратилась в лицензированную организацию - ООО "Дизель Мастер" (свидетельство о признании N 131862) за оценкой технического состояния редуктора. Согласно акту от 15.03.2019 N 15/03/19-1 осмотра и оценки технического состояния редуктора ремонт Обществом был произведен некачественно, к эксплуатации редуктор не годен, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.
Компания письмом от 17.04.2019 N 15 обратилась к Обществу с предложением расторгнуть Договор и возвратить полученные по нему денежные средства за некачественно выполненный ремонт судна.
Письмом от 22.04.2019 Общество отказало вернуть Компании денежные средства, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования и которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, Компания обращалась к Обществу с требованиями устранения недостатков работ, однако стороны не пришли к взаимному согласию по спорному вопросу.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок гарантии на результаты работ установлен продолжительностью шесть месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
После сдачи работ специалисты Общества неоднократно выезжали устранять вновь возникающую неисправность в порядке исполнения гарантийных обязательств. При этом Общество не представило доказательств того, что дефекты, приводящие к неработоспособности редуктора, возникали по причине его ненадлежащей эксплуатации.
В материалы дела Компанией представлен составленный ООО "Дизель Мастер" акт от 15.03.2019 N 15/03/19-1 осмотра и оценки технического состояния редуктора, из которого следует, что к эксплуатации он не годен по причине некачественно произведенного в 2018 г. капитального ремонта. Из рекомендаций ООО "Дизель Мастер" усматривается, что в отношении редуктора необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Несмотря на несогласие Общества с наличием его вины в ненадлежащем проведении капитального ремонта, оно, в отличие от заказчика, не воспользовалось правом на проведение квалифицированной экспертизы в досудебном порядке. Между тем получение результатов квалифицированной экспертизы могло бы повлиять на сделанные судом выводы о наличии вины Общества в неоднократном устранении недостатков работ, выполненных по Договору, и, соответственно, обоснованности требований Компании о расторжении Договора.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что недостатки редуктора были устранимыми. Однако Общество неоднократно не смогло их устранить, предпринятые им попытки восстановить надлежащую работоспособность редуктора не привели к результату. Как установлено судами, недостатки выполненной Обществом работы выявлялись более трех раз, что приводило к регулярной невозможности эксплуатации судна.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, из чего следует, что требования Компании о взыскании уплаченных денежных средств и расторжении Договора соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ.
Вопреки доводу подателя жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ.
Установленные в акте от 15.03.2019 N 15/03/19-1 дефекты редуктора не относятся к категории явных, обнаружить их при приемке не представлялось возможным.
Вопреки доводу подателя жалобы, акт от 15.03.2019 N 15/03/19-1 правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что Общество правом на проведение судебной экспертизы в порядке статей 82, 87 АПК РФ в суде первой инстанции не воспользовалось.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 15.03.2019 N 15/03/19-1, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о ненадлежащем качестве ремонта судна, выполненного Обществом, о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и понесенными Компанией убытками.
Поскольку работы выполнены Обществом с существенными недостатками, что повлекло за собой невозможность использования редуктора по его назначению, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-100435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.В. Васильева
М.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
