Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-2763/2021, А56-71786/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А56-71786/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Губадлы Назима Хандашаша оглы (паспорт) и его представителя Мальчонковой Т.В. (доверенность от 01.07.2020),
рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губадлы Назима Хандадаша оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-71786/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Губадлы Назим Хандадаш оглы, ОГРНИП 310784728501185 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), об обязании заключить соглашение об увеличении срока аренды земельных участков и срока действия договора аренды земельных участков от 08.11.2005 N 13/ЗК-04026 до 13.07.2023.
Определением от 04.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-51785/2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 19.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о тождественности требований, заявленных по настоящему делу и рассмотренных в рамках дела N А56-51785/2020, ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, Комитетом) и Ильющенковой Валентиной Александровной (арендатором) был заключен договор от 08.11.2015 N 13/ЗК-04026 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 78:7115:1009, 78:7115:1011, 78:7115:1010, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны (у дома 101), сроком до 06.11.2006 для размещения временных торговых павильонов.
Дополнительным соглашением от 30.12.2014 произведена замена стороны арендатора по Договору на Предпринимателя.
Этим же дополнительным соглашением срок действия Договора установлен до 19.12.2019.
Уведомлением от 13.04.2020 Учреждение, ссылаясь на наделение его полномочиями по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, указывая на возобновление действия Договора после 19.12.2019 на неопределенный срок, сообщило арендатору об отказе арендодателя от Договора на основании статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 29.05.2020 о продлении срока действия Договора на три года.
Ссылаясь на надлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору и непринятие Учреждением мер по заключению дополнительного соглашения о продлении срока его действия, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-51784/2020 Предпринимателем было заявлено требование к Учреждению об обязании продлить срок действия Договора на три года, и по результатам его рассмотрения вынесено решение от 14.08.2020, которое вступило в законную силу, прекратил производство по делу, посчитав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что в рамках дела N А56-51586/2020 арбитражным судом было рассмотрено требование Предпринимателя к Учреждению об обязании продлить срок действия Договора на три года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 в удовлетворении этого требования отказано со ссылкой на прекращение Договора по правилам статьи 610 ГК РФ на основании уведомления арендодателя от 13.04.2020. Указанное решение вступило в законную силу 15.09.2020.
Из содержания требований Предпринимателя, заявленных по настоящему делу и рассмотренных в рамках дела N А56-51586/2020, следует, что они направлены на достижение одного результата - продление срока действия Договора на три года.
Довод подателя жалобы со ссылкой на указание Предпринимателем в исковом заявлении по данному делу дополнительного правового обоснования требования не опровергает вывод судов о рассмотрении в рамках дела N А56-51586/2020 спора между теми же сторонами о понуждении арендодателя к продлению срока действия Договора и установление при разрешении указанного спора невозможности такового ввиду прекращения договорных отношений сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Аргумент Предпринимателя о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания, также не может быть признан обоснованным.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного заседание в случае неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
Применительно к положениям статьи 158 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела, а также учитывая изложение Предпринимателем своей позиции в поданной им апелляционной жалобе, апелляционный суд в рамках своих полномочий признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.
Оснований для вывода о том, что отклонение судом названного ходатайства привело или могло привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-71786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губадлы Назима Хандашаша оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
