Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2748/2020, А56-26904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А56-26904/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Красавиной К.А. (доверенность от 28.10.2019 N 71), от муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Орешек" Колесниковой М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 2), Бокерия Д.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-26904/2019,
установил:
Муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Орешек", адрес: 183320,, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, д. 5, ОГРН 1024701333281, ИНН 4723003603 (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ Детский сад "Орешек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 51, ОГРН 1047855151156, ИНН 7839306722 (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1.
Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, признаны недействительными пункты 6 - 18 предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 29.08.2019 и постановление от 03.12.2019 в части признания недействительными пунктов 6 - 18 предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении требований Учреждению отказать в полном объеме. Управление указывает, что требования пожарной безопасности, нарушение которых были вменены Учреждению пунктами 6 - 18 предписания, установлены соответствующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, в связи с чем оснований для отмены предписания в данной части у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 29.08.2019 и постановление от 03.12.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по основаниям приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 28.01.2019 N 2-19-71-17, в период с 11.02.2019 по 27.02.2019, проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ Детский сад "Орешек".
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что в нарушение требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м. В нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 "Существенные здания и сооружения", пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.131330.2009, 1 п. 5.4.15 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты" отсутствует 2-й нормативно требуемый эвакуационный выход из групповых ячеек NN 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 27.02.2019 N 2-19-71-17 и выдано предписание от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений - 01.08.2019.
Из предписания следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) Учреждению необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе:
6. Ширина эвакуационного выхода из группы N 1 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,7 м);
7. Ширина эвакуационного выхода из группы N 2 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,7 м);
8. Ширина эвакуационного выхода из группы N 5 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,65 м);
9. Ширина эвакуационного выхода из группы N 8 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,63 м);
10. Ширина эвакуационного выхода из группы N 9 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,63 м);
11. Ширина эвакуационного выхода из группы N 12 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,67 м);
12. Ширина эвакуационного выхода из группы N 11 ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,67 м);
13. Ширина эвакуационного выхода из спортивного зала, ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,6 м);
14. Ширина эвакуационного выхода из музыкального зала, ведущего непосредственно наружу менее 0,8 м (составляет 0,64 м);
15. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 3 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;
16. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 6 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;
17. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 7 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;
18. Отсутствует 2-й нормативный требуемый эвакуационный выход из групповой ячейки N 10 (номер указан на дверях группы), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Считая названное предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о законности требований Учреждения в части признания незаконными пунктов 6 - 18 предписания, требования заявителя в указанной части удовлетворил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства признания судом первой инстанции правомерности требования устранения нарушений по пунктам 1 - 5 предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1 предметом кассационного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части кассационная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы судов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закон N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Как следует из материалов проверки, подтверждается материалами дела и установлено судами, основанием для выдачи оспоренного предписания в части пунктов 6 - 14 послужил вывод Управления о нарушении Учреждением требований пункта 4.6 СНиП II-2.80. "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-2.80); пункта 4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, менее 0,8 м.
Признавая спорные пункты предписания недействительными суды ограничились указанием на то, что указанный СНиП II-2.80 "Строительные нормы и правила. часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" утратил силу. А СП 1.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, то есть после завершения строительства и введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек".
При этом судами не исследован вопрос являются ли требования предписания о приведении в соответствие размера эвакуационных выходов до 0,8 м более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшими противопожаными нормами проектирования зданий и сооружений.
Пунктами 15 - 18 предписания Учреждению вменено нарушение пунктов 3.12, 4.3 Строительных норм и правил часть II, раздел Л, глава 3 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" (СНиП II-Л.3-71), пункта 3.4. Строительных норм и правил 2.08.02-85 "Существенные здания и сооружения", пунктов 4.3.4, 4.3.5 СП 1.131330.2009, 1 пункта 5.4.15 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение Огнестойкости объектов защиты", выразившиеся в отсутствии 2-го нормативно требуемого эвакуационного выхода из групповых ячеек NN 3, 6, 7, 10 (номера указаны на дверях групп), выход осуществляется через окно, ведущее на не эксплуатируемую кровлю, отсутствует лестница 3-го типа, в месте перепада высот отсутствует лестница с ограждениями, высотой не менее 1,2 м с перилами и числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Признавая незаконными означенные пункты предписания, суды указали, что Строительные нормы и правила СНиП II-Л.3-71 утратили силу с 01 января 1982 года, а Строительные нормы и правила 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения" утратили силу с 1 января 1990 года в связи со вступлением в силу СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".
При этом СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, а СП. 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 года, то есть после введения в эксплуатацию здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Орешек".
По данному вопросу судами также не исследован вопрос являются ли требования предписания об обустройстве групповых ячеек NN 3, 6, 7, 10 вторым эвакуационным выходом более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшими противопожаными нормами проектирования зданий и сооружений.
Кроме того, частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Статьей 17 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что соответствие здания (построенного до вступления данного Закона в силу) требованиям безопасности может быть обоснованно расчетами по оценке пожарного риска.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.
Если расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушении, считается исполненным.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение ссылается на "Отчет по оценке пожарного риска" составленного обществом с ограниченной ответственностью "ПожСинтез".
Принимая во внимание изложенное, а также то, что "Отчет по оценке пожарного риска" судами не исследовался, суды ограничились результатами предыдущей проверки (дело А56-23278/2013), суд округа считает, что вывод о недействительности предписания от 27.02.2019 N 2-19-71-17/1/1 (в обжалуемой части) в силу его неисполнимости, преждевременный.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление в обжалуемой части в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-26904/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
