Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2742/2020, А56-164154/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А56-164154/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Каутиной С.М. (доверенность от 16.12.2019),
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-164154/2018,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), о взыскании 213 169 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору энергоснабжения, и 5744 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли возражения истца относительно зачисления ответчиком спорной суммы в счет уплаты неустойки по договору, полагает, что авансовый платеж и договорная неустойка не являются однородными требованиями. Истец считает, что Общество не понесло каких-либо убытков ввиду непредставления истцом переоформленного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также отмечает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком, являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 15.02.2016 N 94714 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1).
В соответствии с приложением 2.2 к Договору объектом энергоснабжения является "уличное освещение автодороги "Санкт-Петербург - Кировск" 49-59 км" (Ленинградская обл., г. Кировск, автодорога "Санкт-Петербург - Кировск" 49-59 км).
Согласно приложению N 9 к Договору потребитель обязался до 01.05.2016 представить Обществу переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по энергоснабжаемому объекту. В случае нарушения указанно срока потребитель уплачивает штраф за каждый день просрочки предоставления документов в размере 10% от стоимости суточного объема потребления за текущий месяц.
В пункте 4.6 Договора указано, что потребитель вправе производить авансовые платежи за электрическую энергию и мощность, которые будут получены им в последующие периоды поставки.
Платежными поручениями от 17.11.2017 N 451942, N 451943, от 06.12.2017 N 466288, N 466289, от 20.12.2017 N 612110, от 28.12.2017 N 627254 потребитель перечислил 815 891 руб. 51 коп. авансовых платежей в счет оплаты электроэнергии за ноябрь и декабрь 2017 года.
Фактически стоимость оказанных Обществом услуг за ноябрь и декабрь 2017 года составила 379 081 руб. 59 коп.
Учреждение 16.02.2018 направило в адрес Общества письмо N 17-412/18-0-0 с уведомлением о расторжении Договора и просьбой возвратить излишне уплаченные 436 809 руб. 92 коп.
В ответ на указанное письмо Общество направило Учреждению соглашение о расторжении Договора с 01.01.2018 и счета на оплату 213 169 руб. 61 коп. штрафа, начисленного за период с мая 2016 по декабрь 2017 года на основании приложения N 9 к Договору.
Учреждение 22.06.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 436 809 руб. 92 коп. и уплатить 10 148 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь Общество в письме от 21.08.2018 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщило о зачете встречных однородных требований на 213 169 руб. 61 коп., в результате которого частичные требования Учреждения о возврате авансового платежа на сумму 203 021 руб. 26 коп. и уплате 10 148 руб. 35 коп. процентов прекратились.
Платежным поручением от 24.08.2018 N 4662 Общество возвратило Учреждению 233 788 руб. 66 коп. аванса.
Не согласившись с действиями Общества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал Учреждению в иске, придя к выводу о правомерности произведенного гарантирующим поставщиком зачета встречных однородных требований. Оснований для уменьшения размера штрафа суды не усмотрели.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды установили, что Учреждение в соответствии с приложением N 9 к Договору не представило гарантирующему поставщику в согласованный срок переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по энергоснабжаемому объекту, а потому посчитали начисление штрафа на основании указанного приложения к Договору правомерным.
Истец ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью и отсутствием у Общества негативных последствий непредоставления документов.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Суды не нашли оснований для снижения штрафа, посчитав, что его размер является результатом соглашения и добровольным волеизъявлением Учреждения как стороны Договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерным.
Как указано в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств, а потому оснований для определения иного размера штрафа у кассационной инстанции не имеется.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Встречное требование об уплате штрафа является денежным, то есть однородным, а потому при наступлении срока исполнения могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Проведение Обществом зачета признано судами правомерным. Доказательства обратного не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку Общество имело установленные Договором основания для начисления Учреждению штрафа и проведения зачета, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.
Ссылка подателя жалобы на ограничение его прав при заключении Договора подлежит отклонению.
Потребитель мог возражать относительно тех или иных условий Договора и подписать его с протоколом разногласий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-164154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
