Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-2699/2021, А56-24427/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А56-24427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г. судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кузьминой Н.Д. (доверенность от 17.07.2020),
рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2021 по делу N А56-24427/2020,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 4Н, ОГРН 1027809015277, ИНН 7820031841 (далее - Компания), о взыскании 44 100 руб. 30 коп. убытков.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Предприятия 227 477 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").
Решением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.01.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения кассационной.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (подрядчик) и ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) 15.05.2018 заключили контракт N 221/ТС/2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.
Согласно пункту 8.17 контракта подрядчик несет ответственность в случае нанесения ущерба заказчику и/или третьим лицам при осуществлении работ по контракту.
Согласно выданному предписанию на производство работ от 16.07.2017 в случае повреждения водопроводных сетей/сооружений их восстановление и возмещение материального ущерба осуществляется Компанией.
Компанией 19.08.2018 при производстве земляных работ (теплосеть, дренаж) по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 38, поврежден участок водопроводной сети, находящийся в хозяйственном ведении Предприятия, о чем составлен акт о повреждении водопроводной сети.
Предприятием понесены расходы по устранению повреждения водопроводной сети которые составили 44 100 руб. 30 коп.
В адрес Компании Предприятием направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.
Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не возместила убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, Компания указала, что авария обнаружена в ходе выполнения работ, Компанией произведены работы по устранению аварии. Расходы Компании Предприятием не возмещены, что повлекло неосновательное обогащение последнего.
Суды признали первоначальный иск законным и обоснованным, не нашли правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.
Таким образом, по верным выводам судов, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Исследуя указанные вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делам о возмещении ущерба, и проверяя обстоятельства, указанные Предприятием в иске как подтверждающие заявленные им требования, суды сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Компании убытков.
Судами установлено, что о повреждении водопроводной сети Предприятия стало известно из заявки от 19.08.2019, поступившей в информационную систему "Горячая линия" о вытекании воды на поверхность у дома 85 по Суздальскому пр.
По результатам обследования указанной заявки Предприятие направило в адрес заказчика работ - ГУП "ТЭК СПб" письмо от 20.08.2019 о принятии мер по устранению повреждения.
В ответном письме от 09.09.2019 ГУП "ТЭК СПб" сообщило о результатах расследования, проведенного на основании письма Предприятия, и подтвердило, что работы по адресу: Суздальский пр., д. 83, 85 производила Компания.
Также в указанном ответе ГУП "ТЭК СПб" сообщило, что поврежденный участок водопроводной сети восстановлен Компанией.
Из акта от 19.08.2019 составленного в присутствии представителя Компании Сысоева Д.С. следует, что по адресу: Суздальский пр., д. 83 при проведении работ по реконструкции тепловых сетей произошла авария на водопроводе.
Не оспаривая факта проведения работ по указанному адресу Компания ссылалась на отсутствие вины в произошедшей аварии.
Согласно ордера от 22.11.2018 N К-12635 Компании разрешено проведение земляных работ (теплосеть, дренаж), размещение временного сооружения. Подрядчик обязан уведомить истца о проведении работ в охранной зоне (приложение к ордеру).
В предписании от 16.07.2019 ответчик обязан в охранной зоне проводить работы вручную, без применения машин и механизмов. В случае повреждения трубопроводов, арматуры, сооружений их восстановление и возмещение материального ущерба осуществляется Компанией.
Исследуя указанные вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делам о возмещении ущерба, и проверяя обстоятельства, указанные истцом в первоначальном иске как подтверждающие заявленные им требования, суды установили, что Предприятием представлены надлежащие доказательства того, что причиной повреждения водопроводных сетей/сооружений послужили действия ответчика.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, во встречном иске отказали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2021 по делу N А56-24427/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
