Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2020 года №Ф07-2690/2020, А42-3617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А42-3617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" Машкова А.К. (доверенность от 26.12.2019 N 65),
рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А42-3617/2019,
установил:
Акционерное общество научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", адрес: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, эт. 4, оф. 414, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25,
ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки за просрочку Обществом поставки продукции по договору от 11.11.2016 N 16/105/КВ/3265 (далее - Договор) до 3 464 952 руб. и о взыскании 3 464 952 руб. стоимости поставленной продукции.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда от 22.10.2019 изменено. С Концерна в пользу Общества взыскано 668 783 руб. 21 коп. излишне удержанной неустойки по Договору, 7783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества в пользу Концерна взыскано 2420 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. В результате произведенного взаимозачета по судебных расходам с Концерна в пользу Общества взыскано 5362 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 23 288 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 N 428.
В кассационной жалобе Общество и Концерн ссылаюсь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Общество полагает, что апелляционный суд, подтвердив обоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, при этом без наличия предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований изменил решение суда первой инстанции. Кроме того, Общество считает, что исчисление апелляционным судом неустойки от цены Договора, а не от стоимости просроченной к поставке продукции является необоснованным и противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, а в период начисления неустойки необоснованно включены нерабочие дни.
Концерн в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, и отказать Обществу в иске полностью.
Концерн считает снижение размера неустойки необоснованным и чрезмерным, взыскание с него расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска неправомерным, так как в данном случае он не может быть признан проигравшей стороной спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Концерн просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы Концерна просил отказать.
Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru, неявка в судебное заседание представителя Концерна в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Концерном (покупателем) заключен Договор, предметом которого является изготовление и поставка арматуры в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1), техническим заданиям N 1, 2, 3 (Приложение N 7), приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора и спецификации N 1 к нему вся продукция подлежала поставке в период с 30.04.2017 по 15.07.2017.
Пунктом 6.1 Договора срок оплаты поставленной партии продукции определен в течение 45 дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения покупателем товарной накладной.
В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4, 3.4.1 Договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания грузополучателем товарной накладной (пункт 9.1 Договора).
За нарушение покупателем сроков оплаты поставляемой продукции пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В спецификации N 1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 34 649 520 руб.
Концерн оплатил продукцию на сумму 27 719 616 руб. Задолженность по оплате товара составила 6 929 904 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в нарушение условий Договора продукция поставлялась им в течение 2017 - 2018 годов с нарушением сроков поставки и без надлежащей комплектности документов, предусмотренных пунктами 3.4, 3.4.1 Договора.
Общая просрочка поставки продукции по Договору составила 400 календарных дней (с 01.05.2017 (позиции 4, 5, 6, 7, 8 спецификации N 1 к Договору) по 04.06.2018 (последними, но без соответствующих документов, поставлены позиции 1 и 2 спецификации N 1 к Договору).
По факту нарушения Обществом срока поставки продукции Концерн направил ему претензию от 12.02.2018 N 9/Ф05-80/16025 и уточнение к ней от 24.07.2018 N 9/627/2018-ПРЕТ.
За нарушение сроков поставки продукции Концерн на основании пункта 9.1 Договора начислил Обществу неустойку в размере 6 929 904 руб. и, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 9.14 Договора, направил уведомление от 07.08.2018 N 9/Ф05-80/108514 о произведенном зачете суммы неустойки и стоимости товара на сумму 6 929 904 руб., в результате которого сумма оплаты за поставленный товар уменьшена.
В ответ на уведомление о зачете Общество выразило несогласие с произведенным зачетом требований, просило пересмотреть размер неустойки и снизить его до 3 464 952 руб. (л.д. 76).
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы начисленной Концерном неустойки до 3 464 952 руб. и о взыскании с Концерна, соответственно, 3 464 952 руб. стоимости поставленного товара.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, и снизил размер неустойки до заявленной Обществом суммы.
Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил заявленные Обществом требования частично, снизив размер неустойки, удержанной с Общества до 6 261 120 руб. 79 коп., т.е. до двукратной ставки Банка России существовавшей на период такого нарушения, и взыскал с Концерна в пользу Общества 668 783 руб. 21 коп. удержанной стоимости товара.
При этом апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения ответственности поставщика по пункту 9.2 Договора, устанавливающего порядок ответственности покупателя за нарушение договора поставки.
Отклоняя довод Общества о необоснованности исчисления неустойки от общей цены договора, а не от размера неисполненного в срок обязательства, апелляционный суд применил положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также указал, что поскольку отношения сторон не основываются на государственном контракте, а регулируются Договором, заключенным по результатам открытого конкурса в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, участвуя в данном конкурсе, Общество было ознакомлено с возможными рисками, в том числе связанными с просрочкой поставки, однако не принимало мер по изменению условий Договора до момента его исполнения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товара Концерн правомерно начислил Обществу неустойку в соответствии с условиями пункта 9.1 Договора в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, которая составила 6 929 904 коп., и удержал ее из стоимости товара при расчетах с Обществом, произведя зачет взаимных требований.
Общество заявило о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным, и обратилось с этим требованием в суд.
Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки Общество исходило из того, что установленный пунктом 9.1 Договора размер неустойки за просрочку поставки товара в 1,7 раза превышает размер неустойки, установленный пунктом 9.2 для покупателя за нарушение срока его оплаты. При этом размер удержанной Концерном неустойки превысил 20 % от цены Договора. С учетом этих обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства Общество просило в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер взысканной с него Концерном неустойки за просрочку товара соразмерно неустойке, установленной пунктом 9.2 Договора на случай просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара.
Исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.
Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов Общества о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств Концерн мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Общества.
Концерн доводы Общества в суде первой инстанции не опровергал.
При решении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 9.1 Договора) значительно выше ответственности покупателя (пункт 9.2 Договора), установил факт просрочки Обществом поставки товара по Договору и период просрочки и пришел к правильному выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика от цены Договора нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения - с учетом снижения размера неустойки до заявленной Общество суммы и произведенного зачета - обоснованным по праву и размеру.
При этом из решения суда первой инстанции не следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и установлении баланса интересов сторон, судом был сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 9.1 Договора.
Кроме того, изменяя размер неустойки и уменьшая ее до двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применительно к нарушению денежного обязательства, тогда как обязательство Общества перед Концерном по поставке товара является неденежным, в связи с чем при уменьшении неустойки за его нарушение предусмотренные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ правила о снижении предусмотренных договором процентов на сумму долга не применяются, если иное не установлено законом (пункт 76 Постановления N 7)
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и не нарушил процессуальные нормы, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания для изменения вынесенного решения, в связи с чем в силу части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 22.10.2019.
Приведенный в кассационной жалобе Концерна довод о неверном распределении судебных издержек подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае Обществом не просто сделано заявление о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а предъявлено требование о взыскании удержанной суммы платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору), составляющее предмет иска.
Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, относятся на Концерн.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А42-3617/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в пользу акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, эт.4, оф. 414, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка