Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2020 года №Ф07-2685/2020, А66-536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А66-536/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опора" Гулько Т.М. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А66-536/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Опора", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 613 045 руб. 14 коп. долга по договору от 27.10.2015 N 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за июль - сентябрь 2017 года, а также 37 808 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 25.08.2017 по 11.01.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2018 по дату его погашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО) "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075.
Определениями суда от 14.08.2018, 15.10.2018 и 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Индустрия", адрес: 171170, Тверская обл., Спировский р-н, пос. Спирово, Советская ул., д. 20, ОГРН 1087746263769, ИНН 7710708560, ООО "ИНДЭН", адрес: 107045, Москва, Луков пер., д. 10, ОГРН 1087746667139, ИНН 7708671866, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1А, ОГРН 1026901917415, ИНН 6915000053.
Определениями суда от 08.04.2019 суд выделил требования Общества на 462 729 руб. 77 коп., 207 759 руб. 48 коп. и 2385 руб. 68 коп. в отдельные производства соответственно N А66-5158/2019, А66-5157/2019 и А66-5156/2019.
Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 15 300 руб. 94 коп. долга и 931 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении трансформаторной подстанции N 22 "Фабрика игрушек" (далее - ТП-22), полагая доказанным факт ее принадлежности иному лицу.
Общество также считает, что при определении долга и пеней, подлежащих взысканию с Компании за услугу по передаче электрической энергии в общежитие по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 107 (далее - Общежитие), суд первой инстанции применил тариф без учета налога на добавленную стоимость.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО "АтомЭнергоСбыт" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
От Компании и АО "АтомЭнергоСбыт" поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.
Рассмотрев ходатайства Компания и АО "АтомЭнергоСбыт", суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Компания обязалась оплачивать услуги Общества.
Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Полагая, что долга Компании по Договору за июль - сентябрь 2017 года составил 613 045 руб. 14 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что после выделения требований в отдельные производства предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Общества, заявленные в отношении услуг по передаче электрической энергии гаражно-строительному кооперативу "Микрон-2" (179 кВт*ч), для электроснабжения Общежития (2046 кВт*ч) и с использованием ТП-22 (3491 кВт*ч), признал подлежащими удовлетворению требования Общества, заявленные в отношении Общежития, в связи с чем взыскал с Компании 15 300 руб. 94 коп. долга и 931 руб. 06 коп. пеней, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
При этом суд первой инстанции отклонил довод Общества о принадлежности ТП-22 иному лицу как документально неподтвержденный, дополнительно указав, что Общество несет расходы на содержание ТП-22, ежемесячно оплачивая возникающие в ней потери электрической энергии в объеме 975 кВт.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части отказа в удовлетворении иска по эпизодам "Общежитие" и "ТП-22 "Фабрика игрушек", а также распределения судебных расходов обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Согласно представленной в дело детализация разногласий сторон по спорным эпизодам (том дела 5, лист 54), сумма долга по эпизоду "Общежитие" составляет 18 055 руб. 11 коп.
В апелляционный суд Общество представило расчет требований по эпизодам "Общежитие" и "ТП-22 "Фабрика игрушек" (том дела 7, листы 4-5), согласно которым по эпизоду "Общежитие" начислено 18 055 руб. 11 коп. долга и 1101 07 коп. неустойки, по эпизоду "ТП-22 "Фабрика игрушек" - 3080 руб. 51 коп. долга и 207 руб. неустойки.
Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что после выделения требований в отдельное производство в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании с Компании 18 045 руб. 40 коп. долга и 1117 руб. 65 коп. пеней.
При этом суммы долга и пеней отдельно по каждому рассмотренному в настоящем деле эпизоду в обжалуемом решении судом не указаны, в связи с чем оценить обоснованность довода Общества о неверном определении судом первой инстанции размера требований, удовлетворенных им по эпизоду "Общежитие", не представляется возможным.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на удовлетворении требований, заявленных в отношении ТП-22, Общество представило в дело договор аренды имущества от 14.05.2009 N 40-09 (том дела 4, листы 58-60), согласно которому ООО "ИНДЭН" (арендодатель) передало ООО "Индустрия" (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N 1 к этому договору.
В названном приложении в перечне передаваемого в аренду имущества указана "трансформаторная подстанция (фабрика)" площадью 24,6 кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права на Компанию перешло бремя опровержения довода Общества о принадлежности ТП-22 иному лицу.
Доказательства, опровергающие данный довод, в дело не представлены.
Вывод суда первой инстанции об оплате Обществом возникающих в ТП-22 в объеме 975 кВт потерь электрической энергии материалами дела не подтвержден.
В апелляционный суд Общество представило выписку из единого государственного реестра недвижимости (том дела 7, листы 6-11), согласно которой 30.06.2008 зарегистрировано право собственности ООО "ИНДЭН" на трансформаторную подстанцию площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: Тверская обл., Спировский р-н, пгт Спирово, Речная ул., д. 2.
Общество также представило датированный 16.09.2019 акт осмотра комиссией с участием Главы городского поселения п. Спирово и представителя Общества ТП-22 по указанному адресу (том дела 7, лист 15).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приобщив представленные Обществом доказательства к материалам дела, апелляционный суд указал на невозможность идентифицировать ТП-22 с указанной в выписке трансформаторной подстанцией, не обосновав свой вывод применительно к совокупности представленных в дело доказательств.
На основании изложенного вывод судов о необоснованности требований Общества, заявленных в отношении ТП-22, нельзя признать соответствующим материалам дела.
Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска по эпизодам "Общежитие" и "ТП-22 "Фабрика игрушек", а также распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить суммы долга и неустойки, взыскиваемые по настоящему делу отдельно по каждому спорному эпизоду с учетом выделения требований в отдельные производства; дать оценку доводу Общества о неверном определении размера требований по эпизоду "Общежитие", а также представленным им в дело доказательствам в подтверждение принадлежности ТП-22 иному лицу; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А66-536/2018 в части отказа в удовлетворении иска по эпизодам "Общежитие" и "ТП-22 "Фабрика игрушек", а также распределения судебных расходов отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А66-536/2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка