Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2679/2020, А21-1187/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А21-1187/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Крымской А.В. (доверенность от 22.10.2019), от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Сацкевич Е.С. (доверенность от 24.01.2020),
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А21-1187/2019,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810, дата прекращения деятельности - 15.10.2019 (далее - Управление по КО), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 59 426 701,26 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и 6 171 462,43 руб. пеней.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 05.12.2019 произведена замена истца на его правопреемника - Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Северо-Западное управление).
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 29.04.2019 изменено, с Предприятия в пользу Северо-Западного управления взыскано
7 738 079,18 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты за 2017 год и 907 449,52 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Северо-Западное управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно принял расчет ответчика, признав недоказанным расчет Управления.
Северо-Западное управление не согласно с отказом апелляционного суда в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Северо-Западного управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Предприятие состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно сведениям Управления по КО, предоставленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду и с учетом внесенной платы в соответствии с платежными поручениями задолженность Предприятия за 2017 год составляет 59 426 701,26 руб.
В установленные сроки Предприятие плату за негативное воздействие на окружающую среду не внесло, в связи с чем Управление по КО направило в его адрес соответствующее требование от 09.11.2018 N 14/2018.
Указанное требование Предприятие получило 22.11.2018, однако в установленный срок его не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления по КО в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, приняв расчет задолженности и пеней, представленный Предприятием.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".
Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, и с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
В части 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.
В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Истец и ответчик произвели расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в 2017 году на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.
Ответчик представил контррасчет в виде уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с подробным расчетам по выпускам.
Согласно расчету платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2017 год, произведенному Управлением по КО и Предприятием (от 11.10.2019), расчеты платы по выпускам N 6, 7, 9, 10 и 21 идентичны в декларациях Управления по КО и Предприятия, а по выпускам N 1а, 19, 20 - не совпадают.
Ввиду получения акта сверки от Северо-Западного управления Предприятие представило дополнительное сравнение расчетов сумм платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2017 год.
В данном сравнении сумм платы учтены две декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, рассчитанные Предприятием (сопроводительное письмо от 30.09.2019 N 9601) и Управлением по КО (сопроводительное письмо от 14.03.2019 N 1312-п), при этом принята корректировка Управлением по КО суммы платы за сбросы взвешенных веществ согласно акту сверки.
Апелляционный суд установил, что откорректированная сумма платы (59 008 323,54 руб.) не совпадает с суммой, указанной Управлением по КО в акте сверки от 28.11.2019 N 24-19/13340 (59 011 641,25 руб.).
Учитывая, что данный акт сверки не содержит сведений о причинах неприменения новой платежной базы (ошибка перевода килограмм в тонны), апелляционный суд признал неверным представленный Северо-Западным управлением формальный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в сумме 59 011 641,25 руб.
Как верно указал апелляционный суд, у Северо-Западного управления отсутствовали основания для корректировки величины платежной базы, подтвержденной отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского БВУ письмом от 02.12.2019 N Р7-18-715, о принятии новой платежной базы.
Апелляционный суд правомерно признал несостоятельной ссылку Северо-Западного управления на приоритетный национальный проект "Экология" 2019 - 2024 годов (паспорт нацпроекта утвержден 24.12.2018), указав, что данный проект не является нормативным правовым актом.
Согласно Положению о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 486, Северо-Западное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим отдельные функции на территории города Санкт-Петербурга, Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областей, в том числе выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (пункт 4.67), осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.4).
Расчет Предприятия проверен апелляционным судом и признан верным.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства Предприятия о проведении экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом деле суд не установил оснований для назначения экспертизы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении суд норм права.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А21-1187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
