Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2674/2020, А21-3745/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А21-3745/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
при участии от ПАО "Банк Санкт-Петербург" представителя Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019),
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Сахневича Алексея Николаевича - Кузнецова Сергея Александровича и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А21-3745/2017,
установил:
В рамках дела о банкротстве Сахневича Алексея Николаевича финансовый управляющий Кузнецов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от 16.02.2016 (далее - Договор) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры площадью 34,2 кв.м расположенной по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 63, кв. 4 с кадастровым номером 39:15:132529:368 в конкурсную массу должника.
Определением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 19.08.2019 и постановление от 15.01.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого Договора у Сахневича А.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и в результате его заключения из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица (сына) безвозмездно выбыло ликвидное имущество.
Кроме того, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Также с кассационной жалобой на определение от 19.08.2019 и постановление от 15.01.2020 обратился кредитор Сахневича А.Н. - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), в которой просил названные судебные акты отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего.
Банк полагает, что оспариваемый Договор заключен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого Договора у Сахневича А.Н. имелись обязательства, вытекающие из договоров поручительства от 10.11.2014 N 1553-2014/П4 и от 28.05.2015 N 7500-15-000456-01.
По мнению Банка, Сахневич А.Н., являясь генеральным директором заемщиков - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОкеанРыбТрейд" и "ОкеанРыбТорг", уже в III-IV кварталах 2015 года знал о том, что названные организации не смогут исполнить свои обязательства по кредитным договорам и, как следствие, требования будут предъявлены к Сахневичу А.Н. как к поручителю.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что ООО "ОкеанРыбТрейд" осуществляло платежи по кредитному договору, поскольку уплаченные суммы являются незначительными по сравнению с размером задолженности, а платеж от 30.06.2016 был списан непосредственно Банком с расчетного счета заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом, по мнению Банка, не подтверждает платежеспособность основных заемщиков.
Недобросовестность действий Сахневича А.Н., как полагает Банк, установлена при рассмотрении обособленных споров о взыскании с него убытков в рамках дел о банкротстве ООО "ОкеанРыбТрейд" и ООО "ОкеанРыбТорг".
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между Сахневичем А.Н. (даритель) и Сахневичем Вадимом Алексеевичем (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры общей площадью 34.2 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул.Литовский вал, д. 63, кв. 4.
Решением от 21.07.2017 Сахневич А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.
Определением от 14.01.2019 финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.
Полагая, что Договор заключен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора мнимым, а также доказательств того, что при его заключении было допущено злоупотребление правом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной.
В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае судами установлено, что установлено, что 15.01.2018 финансовый управляющий Пожарицкий С.Ф. представил в материалы дела о банкротстве отчет от 10.01.2018, в котором содержится анализ оспариваемого Договора, а с настоящим заявлением финансовый управляющий Кузнецов С.А. обратился в суд 30.01.2019.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Сахневич А.Н., возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, заявил о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания Договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В данном случае финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка является мнимой, направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена с заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что Сахневич В.А. является сыном должника и зарегистрирован в спорной квартире с 18.03.2009. Должник также зарегистрирован в спорной квартире.
Как обоснованно указали суды, сам по себе факт дарения квартиры сыну, который там проживает с 2009 года, не может расцениваться как злоупотребление должником и его сыном своими правами.
Судами также установлено, что на момент совершения сделки должник не имел неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.
Как указал суд апелляционной инстанции, основной заёмщик по кредитному договору от 28.05.2015 N 7500-15-000456, за которого должник представил кредитору поручительство (ООО "ОкеанРыбТрейд"), до июля 2016 года надлежащим образом выполнял все свои обязательства и просроченной задолженности не допускал. Более того, несмотря на то, что графиком платежей по указанному кредитному договору обязательств заёмщика погашать основную задолженность в период до 30.06.2016 не предусмотрено, заёмщик в августе, октябре, ноябре и декабре 2015 года по своей инициативе осуществил платежи в погашение кредита на сумму 14 900 000 руб., то есть почти на полную сумму кредитного лимита, составляющего 16 000 000 руб.
Установив, что в материалы дела представлены доказательства уплаты ООО "ОкеанРыбТрейд" в июне 2016 года поставщикам авансов за поставку рыбной продукции на сумму 10 408 000 руб., отгрузки товар покупателям на сумму 5 192 010 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в июне 2016 года у ООО "ОкеанРыбТрейд" фактически имелось имущество - товары и денежные средства - на сумму, приближённую к общей сумме задолженности перед Банком по кредитному договору, и, следовательно, признаки недостаточности имущества либо неплатежеспособности у заёмщика ООО "ОкеанРыбТрейд" отсутствовали.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу Банка о том, что в рамках дел о банкротстве ООО "ОкеанРыбТрейд" и ООО "ОкеанРыбТорг" с Сахневича А.Н. в пользу названных лиц взысканы убытки.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не указывают на то, что Сахневич А.Н. на момент совершения оспариваемого Договора должен был знать о потенциальных негативных последствиях, обусловленных наличием акцессорных обязательств перед Банком, и оспариваемый Договор заключен с целью избежания обращения взыскания на рассматриваемую квартиру.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Договора мнимой сделкой и недоказанности его заключении при злоупотреблении правами.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Все доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А21-3745/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Сахневича Алексея Николаевича - Кузнецова Сергея Александровича и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
С.Г. Колесникова
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
