Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 года №Ф07-267/2021, А56-26781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А56-26781/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, о принятии обеспечительных мер по делу
N А56-26781/2020,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по настоящему делу.
Определением АС СЗО от 14.01.2021 кассационная жалоба Комитета принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2021.
Вместе с кассационной жалобой от Комитета в АС СЗО поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управления) от 04.03.2020 N 78/6473/20, в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность в срок до 20.03.2020: отменить уведомления N 88327-39 от 29.11.2019 и N 93937-39 от 19.12.2019 о признании заявителя уклонившимся от заключения договора; вернуть заявителю задатки, уплаченные по аукционам N SBR012-1910080033, SBR012-1909190050; вернуть заявителю платежи, уплаченные им в счет обеспечения исполнения обязательств победителя аукциона по договору НТО по извещениям N SBR012-1910080033, SBR012-1909190050; представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.
В обоснование названного ходатайства Комитет ссылается на то, что в случае исполнения Комитетом требований указанного предписания и признания в дальнейшем решения и предписания Управления незаконными в судебном порядке, возврат соответствующих денежных средств потребует предъявления соответствующего иска в суд. При этом порядок возврата, аналогичный повороту исполнения судебного решения, в данном случае отсутствует. Таким образом, Комитет считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания затруднит исполнение судебного акта о признании решения и предписания УФАС незаконными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Комитетом ходатайства, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В рассматриваемом случае Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что поскольку установленный предписанием срок его исполнения истек еще до обращения Комитета в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайством о принятии обеспечительных мер, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неэффективна. Сам Комитет сослался на проведение повторных торгов, по результатам которых заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов. Испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату либо затруднительность возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенных нормативных положений и обстоятельств дела считает, что в удовлетворении заявленной обеспечительной меры в данной конкретной ситуации следует отказать; содержащиеся в ходатайстве доводы не могут быть признаны кассационным судом достаточными для истребуемой заявителем обеспечительной меры на стадии кассационной проверки по факту вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.
Руководствуясь статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в принятии обеспечительных мер по делу N А56-26781/2020.
Судья
В.М. Толкунов
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка