Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 года №Ф07-2612/2020, А56-64768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А56-64768/2019
Судья
Васильева Н.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Кубалова Георгия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-64768/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Спектр", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6 лит. С, пом. 143, оф.315/1, ОГРН 1157847101510, ИНН 7804193404, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Рыбинская ул., д. 5, лит. А, комната 210, ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789, о взыскании 5 700 000 руб. долга по договору займа от 23.05.2018 N 2/3 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 01.08.2019, мотивированный текст которого изготовлен 11.09.2019, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.
Определением от 16.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кубалова Г.Ю.
Кубалов Г.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 50 АПК РФ, согласно которому третье лицо заявляет самостоятельные требования и просит признать незаключенным договор займа N 2/3 от 23.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Спектр" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант".
Определением от 21.01.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного заявления, поскольку требования Кубалова Г.Ю. не тождественны требованиям истца.
Кубалов Г.Ю. не согласился с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в котором просит заявление Кубалова Г.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Кубалова Г.Ю. подлежит возврату ее подателю ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован судебный акт, в отношении которого не предусмотрена возможность его кассационного обжалования, жалоба Кубалова Г.Ю. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.02.2020 N 61.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1.Кассационная жалоба и приложенные документы на
15
л.
2.Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка