Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 года №Ф07-2604/2020, А26-857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А26-857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Лопатина А.А. (доверенность от 01.02.2020),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А26-857/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", адрес: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Дружбы народов, дом 5, ОГРН 1101035001462, ИНН 1007019468 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - Общество), о взыскании 676 302 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в том числе 448 641 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2017 по 31.05.2018 и 227 660 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период 01.10.2018 по 31.05.2019.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 исковые требования в части взыскания с ответчика 227 660 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период 01.10.2018 по 31.05.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 448 641 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2017 по 31.05.2018 Управляющей компании отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Управляющей компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества 448 641 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2017 по 31.05.2018 и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 Общество необоснованно предъявило к оплате Управляющей компании стоимость тепловой энергии в размере 448 641 руб. 96 коп., фактически потребленной собственниками нежилых помещений, которые обязаны оплачивать потребленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В части оставления иска без рассмотрения судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Управляющей компании без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.
В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Управляющей компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Управляющей компании.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор от 01.02.2013 N 00588-4-13/1007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сортавала (ул. Советская, д. 19, ул. Дружбы народов, д. 5, ул. Садовая, д. 28) и находящихся в спорный период в управлении истца.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 N 16, распространяющему свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, поставка тепловой энергии и начисления Управляющей компании осуществляются только в отношении жилых помещений.
В соответствии с Соглашением о порядке проведения расчетов от 01.05.2013, заключенным между Управляющей компанией, Обществом и акционерным обществом "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - Центр), расчеты по Договору производятся через Центр. Согласно пункту 1.3 Соглашения ответчик засчитывает поступившие от Центра платежи в счет погашения задолженности истца за соответствующий период.
Во исполнение Договора ответчик в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 поставил в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома тепловую энергию, которая была оплачена через Центр на основании выставленных в адрес истца платежных документов.
Полагая, что Общество необоснованно предъявило к оплате 448 641 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, фактически потребленной собственниками нежилых помещений, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований, посчитав факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказанным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия по Договору поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Согласно статьям 161, 162, 155 ЖК РФ и пунктам 8 и 9 Правил N 354 Управляющая компания, наделенная полномочиями исполнителя коммунальных услуг, обязана исполнять перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного энергоресурса в соответствии с условиями Договора.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письмо N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Следовательно, Управляющая компания вправе требовать с Общества взыскания излишне уплаченных за поставленный ресурс денежных средств в качестве неосновательного обогащения при условии, если докажет факт ошибочного исполнения обязательств, возложенных на собственников нежилых помещений.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды признали документально не подтвержденным как факт выставления Управляющей компании начислений по нежилым помещениям, так как и факт оплаты Управляющей компанией стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период собственниками нежилых помещений. Как видно из имеющихся в деле документов (расчеты фактического теплоотпуска, счета-фактуры, акты-товарные накладные за период с 01.01.2017 по 31.05.2019), начисления за тепловую энергию производились Обществом только в отношении жилых помещений.
Установив, что в спорный период все начисления и расчеты осуществлялись между истцом и ответчиком только в отношении жилых помещений в рамках исполнения Договора, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Управляющей компании.
Доводы, приведенные Управляющей компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А26-857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка