Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2595/2020, А52-1232/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А52-1232/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" директора Воскресенского Ю.К. (протокол общего собрания учредителей от 20.07.2016 N 1), от муниципального казенного учреждения города Пскова "Специализированная служба" Алексеева К.Б. (доверенность от 09.01.2020), Копытова С.Д. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Пскова "Специализированная служба" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А52-1232/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов", адрес: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 5А, пом. 1014, ОГРН 1166027057151, ИНН 6027172343 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Комбинат благоустройства" (после произведенного судом правопреемства - муниципальное казенное учреждение города Пскова "Специализированная служба"), адрес: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 72, ОГРН 1176027008541, ИНН 6027183190 (далее - Учреждение), о взыскании 1 066 467 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016, 2 260 960 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ, 106 646 руб. 72 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также 8548 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017 и с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга за дополнительные работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 51, ОГРН 1146000000035, ИНН 6027999260 (далее - Фонд), и государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства", адрес: 180004, г. Псков, Ротная ул., д. 34, ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668 (далее - ГКУ ПО "Управление капитального строительства").
Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 403 188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 307 907 руб. 88 коп. неустойки за просрочку окончания срока выполнения работ за период с 03.09.2016 по 22.03.2017, а также 15 318 руб. 88 коп. штрафа за непредставление журнала производства работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 217 856 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 126 331 руб. 81 коп. пеней и 15 318 руб. 88 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 5102 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; с Общества и Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 52 693 руб. и 4472 руб. государственной пошлины соответственно.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 23.10.2018 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2019 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении дела Общество и Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования. Общество просило взыскать с Учреждения 3 337 068 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда и дополнительных работ, 106 647 руб. пеней и 8548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017. Учреждение в свою очередь просило уменьшить на 1 346 556 руб. стоимость выполненных Обществом работ по договору и взыскать с него 403 188 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 307 907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 и 15 318 руб. 88 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 251 268 руб. 71 коп. задолженности и 104 896 руб. 70 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 126 331 руб. 81 коп. пеней и 15 318 руб. 88 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 214 514 руб. 72 коп. и 3214 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 588 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 15.11.2019 суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 4953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017, в удовлетворении остальной части первоначального иска относительно процентов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 18.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.10.2019 и постановление от 23.12.2019, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Податель жалобы настаивает на том, что Обществом нарушен установленный договором субподряда порядок сдачи результата работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, общий и специальный журнал работ, т.е. документально не подтвержден объем качественно выполненных работ. При этом имеющиеся в материалах дела акт комиссии от 12.01.2017, уведомление о расторжении договора и экспертное заключение от 26.02.2018 свидетельствуют о некачественном выполнении Обществом спорных работ. Также Учреждение полагает, что оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. В данном случае между сторонами не было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору субподряда. Более того, спорные работы выполнены сторонней организацией, о чем свидетельствуют соответствующие документы (договор подряда, акты), представленные Учреждением в суд. Однако суды отказали в приобщении к материалам дела данных доказательств со ссылкой на то, что документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Приложенные к кассационной жалобе Учреждения дополнительные доказательства (договор от 14.05.2019 N 17/КР и акты выполненных работ от 02.09.2019, от 10.10.2019) не принимаются судом кассационной инстанции. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, между Учреждением (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору субподряда и стоимости дополнительных работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учреждение в свою очередь заявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных субподрядчиком работ, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку окончания срока выполнения работ и штрафа за непредставление журнала производства работ
После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, установив, что стоимость выполненных подрядчиком работ, за вычетом стоимости устранения недостатков и полученного субподрядчиком аванса, составила 1 251 268 руб. 71 коп. и генподрядчиком не оплачена, суды удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности в указанном размере.
В кассационной жалобе Учреждение настаивает на некачественном выполнении Обществом работ по договору, несоблюдении субподрядчиком установленного договором порядка сдачи результата выполненных работ, выполнении спорных работ сторонней организацией в 2019 году, а также необоснованности требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ ввиду их несогласования в установленном порядке.
Довод подателя жалобы о невыполнении Обществом работ надлежащего качества и отсутствии оснований для их оплаты, по существу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В настоящем деле в связи с выполнением Обществом своих подрядных обязательств (факт передачи субподрядчиком результата работ генподрядчику по актам от 05.12.2016 N 1, от 07.03.2017 N 1, их объем и стоимость установлены судами на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы) суды пришли к правомерному выводу о возникновении у Учреждения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ. Между тем оплате подлежат только качественно выполненные работы, задолженность по оплате которых, с учетом заключения судебной экспертизы, определена судами за вычетом стоимости устранения недостатков работ и полученного Обществом аванса, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично.
Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, довод Учреждения о том, что Обществом заявлено требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 2.2, предусматривающий, что работы, необходимость выполнения которых выявлена в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируются генподрядчиком и субподрядчиком), судами сделан вывод о том, что стороны допускали возникновение в процессе исполнения договора необходимость выполнения дополнительных работ.
Судами установлено, что субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте ввиду наличия несоответствий в общей площади рабочей поверхности здания. Дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, превышен объем работ, предусмотренных договором, не представлено. Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость, и цель договора могла быть достигнута без выполнения спорных работ. На основании исследования материалов дела с учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу о наличии потребительской ценности для генподрядчика спорных работ, отсутствии основания полагать, что выполнение спорных работ в сложившейся ситуации было возможно без увеличения их стоимости. При этом судом учтено, что согласно акту от 12.01.2017, составленному комиссией, Учреждение проверяло весь объем выполненных Обществом работ, бесспорных доказательств того, что работы, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3, выполнены другими лицами (не Обществом), в материалы дела не представлены.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Учреждения не опровергают выводы судов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды учли, что стоимость выполненных субподрядчиком работ превышает размер ранее перечисленного аванса.
На основании исследования материалов дела суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Учреждения недействительности одностороннего акта формы КС-2 и справки формы КС-3, и отсутствии доказательств, подтверждающих, что работы субподрядчиком на установленную экспертом сумму не выполнены.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора.
Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А52-1232/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Пскова "Специализированная служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
