Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 года №Ф07-2591/2021, А56-111876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А56-111876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" Аксеновой И.В. (доверенность от 01.09.2021), от акционерного общества "КировТЭК" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2021), от закрытого акционерного общества "Северный город" Мельникова А.Е. (доверенность от 14.01.2020 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КировТЭК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-111876/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", адрес: 195221, Санкт- Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киров ТЭК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - Общество), о взыскании 125 251 746 руб. 92 коп. неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке прав требования (цессия) от 05.08.2019 N 307Ц, а также 5 122 917 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.07.2019 по 05.02.2020 с их последующим начислением, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Северный город" (далее - ЗАО "Северный город"), общество с ограниченной ответственностью "Технобизнесконсал" (далее - ООО "Технобизнесконсал").
Решением от 02.10.2020 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, решение от 02.10.2020 отменено; иск удовлетворен.
Общество 02.06.2021 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение 22.07.2021, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.12.2020 удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что у Компании отсутствовало право требования к Обществу спорной суммы в размере 125 251 746 руб. 92 коп., приобретенной на основании соглашения об уступке права (цессии) от 05.08.2019 N 307Ц, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Компания не является надлежащим истцом в рамках настоящего дела. Общество 04.03.2021 получило разделительный баланс и передаточный акт от 23.09.2019, согласно которому общий размер финансовых вложений Компании равен 15 248 989 руб., в связи с чем на момент подачи иска у истца отсутствовало право требования взыскания дебиторской задолженности, приобретенной на основании уступки права требования у ЗАО "Северный город".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ЗАО "Северный город" возражали против ее удовлетворения.
ООО "Технобизнесконсал" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и ЗАО "Северный город" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2015 N 919-15117 (далее - Договор от 02.07.2015), по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора от 02.07.2015 технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения следующего объекта: комплекс объектов на земельном участке, адрес объекта: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307 (Каменка), кадастровый номер 78:34:4281:128.
По условиям Договора от 02.07.2015 Сетевая организация обязана в течение 24 месяцев со дня внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия.
Стоимость услуги по договору составляет - 144 000 000 руб.
Во исполнение Договора от 02.07.2015 заявитель произвел оплату авансовых платежей на сумму 125 521 746 руб. 92 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований от 06.07.2019 на сумму 50 000 000 руб., а также перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.12.2016 N 7238 на сумму 57 000 000 руб. и от 27.01.2017 N 432 на сумму 18 251 746 руб. 92 коп.
В связи с тем, что сетевая организация не выполнила принятые на себя обязательства по Договору от 02.07.2015, ЗАО "Северный город" направило в адрес Общества письмо от 28.06.2019 N 326/УС об одностороннем отказе от Договора от 02.07.2015. В названном письме ЗАО "Северный город" просило Общество прекратить действия, направленные на исполнение Договора от 02.07.2015, и возвратить ЗАО "Северный город" 125 251 746 руб. 92 коп., перечисленных в качестве аванса.
Названное письмо Общество получило 02.07.2019, однако денежные средства Компании не возвратило.
ЗАО "Северный город" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) от 05.08.2019 N 307Ц (далее - Соглашение N 307Ц), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества 125 251 746 руб. 92 коп. суммы перечисленного аванса, уплаченного по Договору от 02.07.2015.
Компания направила в адрес Общества уведомление об уступке права требования от 12.08.2019 N 384/УС, в котором указало, что новым кредитором является ООО "РСК РЭС" (ИНН 7804488461), то есть Компания, и просило перечислить на расчетный счет Компании денежные средства в размере 125 251 746 руб. 92 коп., указав банковские реквизиты нового кредитора. Требования уведомления Общество оставило без удовлетворения.
Поскольку требование о возврате 125 251 746 руб. 92 коп. Общество не исполнило ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении нового кредитора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что Договор от 02.07.2015 является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия, в связи с чем он не порождает никаких прав и обязанностей для сторон; по Соглашению N 307Ц истцу уступлено несуществующее право.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора от 02.07.2015, а также вывод о том, что по Соглашению N 307Ц к истцу не перешло право требования спорной денежной суммы, решение отменил и иск удовлетворил.
Обращаясь в апелляционный суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве основания для пересмотра названного судебного акта сослалось на то, что им 04.03.2021 от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу получен разделительный баланс и передаточный акт от 23.09.2019 в отношении Компании, согласно которым общий размер финансовых вложений истца равен 15 248 989 руб.; на момент подачи иска у Компании отсутствовало право требования взыскания спорной дебиторской задолженности, приобретенной на основании уступки права требования у ЗАО "Северный город". Разделительный баланс датирован 23.09.2019, то есть после подписания соглашения от 05.08.2019 N 307Ц.
Определением апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. Документы ( разделительный баланс и передаточный акт), на который ссылается ответчик, являются новыми доказательствами, добытыми ответчиком после рассмотрения дела, а не вновь открывшимся обстоятельством (фактом), неизвестным сторонам в ходе рассмотрения дела и ставшим известным после принятия решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-111876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КировТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
В.К. Серова
А.Е. Филиппов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка