Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-2590/2021, А56-63904/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А56-63904/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,
Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020 N 161-20),
рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест"
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-63904/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 17а, литер В, квартира 57,
ОГРН 1117847143303, ИНН 7814498074 (далее - Общество, ответчик), о взыскании:
- 6 165 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа по договору от 02.02.2016
N ОД-ВЭС-24279-15/29828-Э-15 в период 18.02.2016 по 19.05.2016,
- 4 892 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа по дополнительному соглашению в период с 11.01.2018 по 09.07.2018,
- 2 252 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа по дополнительному соглашению в период с 11.07.2018 по 02.10.2019,
- 11 258 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа по дополнительному соглашению в период с 11.10.2018 по 25.11.2019,
- 1 959 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа по дополнительному соглашению в период с 26.11.2019 по 18.02.2020,
- 760 533 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период 03.02.2017 по 10.10.2017.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 с Общества в пользу Ленэнерго взыскано:
- 4 892 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа по дополнительному соглашению в период с 11.01.2018 по 09.07.2018,
- 2 252 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа по дополнительному соглашению в период с 11.07.2018 по 02.10.2019,
- 11 258 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа по дополнительному соглашению в период с 11.10.2018 по 25.11.2019,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа по дополнительному соглашению в период с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства,
- 760 533 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период 03.02.2017 по 10.10.2017.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 решение суда от 10.03.2021 изменено. С Общества в пользу Ленэнерго взыскано
4 892 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа по дополнительному соглашению в период с 11.01.2018 по 09.07.2018; 2 252 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа по дополнительному соглашению в период с 11.07.2018 по 02.10.2019;
11 258 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа по дополнительному соглашению в период с 11.10.2018 по 25.11.2019; 1 959 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа по дополнительному соглашению в период с 26.11.2019 по 18.02.2020;
760 533 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период 03.02.2017 по 10.10.2017.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, Общество до подачи иска оплатило задолженность по договору, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) и неустойки. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Ленэнерго возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 02.02.2016 заключен договор N ОД-ВЭС-24279-15/29828-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 3-х этажного 60-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Красносельское сельское поселение", поселок Красносельское, кадастровый номер земельного участка 47:01:1509001:769.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению -
12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).
В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединении составляет 1 975 410 руб. 62 коп.
В пункте 10 договора стороны согласовали порядок внесения авансовых платежей и оплаты за технологическое присоединение:
- 15 % платы за технологическое присоединение в размере
296 311 руб. 59 коп. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере
592 623 руб. 19 коп. вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;
- 45% платы за технологическое присоединение в размере
888 934 руб. 78 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы за технологическое присоединение в размере
197 541 руб. 06 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Согласно пункту 8 договора заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В пункте 17 стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки
Стороны 12.07.2018 подписали дополнительное соглашение к договору.
По условиям дополнительного соглашения на момент его заключения заявителем оплачено 1 438 934 руб. 78 коп., оставшаяся часть стоимости услуги за технологическое присоединение оплачивается заявителем в следующем порядке:
- 536 475 руб. 84 коп. вносятся в течение 1 года со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями - в размере 134 118 руб. 96 коп. ежеквартально, в срок не позднее
10 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала.
Ленэнерго 29.03.2017 письмом N ВЭС/031/1534 уведомило Общество об исполнении сетевой организацией технических условий.
Сторонами 10.10.2017 подписаны акт о выполнении заявителем технических условий N 15-29828 и акт об осуществлении технологического присоединения.
Ленэнерго, указав, что Общество нарушило условия договора и не исполнило условия дополнительного соглашения по оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд скорректировал суммы и период взыскания и удовлетворил иск в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истолковав условия заключенного сторонами дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что предусмотренные им платежи подлежат оплате Обществом ежеквартально, равными долями с 10.10.2017.
Поскольку Общество допустило просрочку в оплате указанных платежей, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Аналогичный размер неустойки согласован сторонами и в пункте 17 договора.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Доводы подателя жалобы о направлении Обществом в адрес Ленэнерго уведомления от 18.07.2017 N 18/07-1 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению были предметом исследования и оценки судов и отклонены ввиду непредставления заявителем доказательств его направления.
Оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ суды не усмотрели.
Согласно приведенной норме должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Общество не представило доказательств того, что незначительная просрочка, допущенная Ленэнерго при исполнении своих обязательств по технологическому присоединению (29.03.2017 при сроке 03.02.2017), повлекла невозможность исполнения заявителем технических условий.
Установив факт просрочки исполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.
Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенному Обществом нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки аналогичен законной неустойке.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-7 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-63904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.К. Серова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
