Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2586/2020, А56-99727/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А56-99727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,
при участии от Ильичевой Т.С. представителя Синицына К.А. (доверенность от 13.12.2019),
рассмотрев 05.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-99727/2019,
установил:
Ильичева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.11, лит. А, пом.9-Н, ОГРН 1037828019327, ИНН 7813179597) (далее - должник, ООО "Оникс") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в сумме 766 386 руб. 54 коп.
Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в принятии заявления о признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом) Ильичевой Т.С. отказано, заявление возвращено.
Ильичева Т.С. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, утверждает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение от 08.11.2019 и постановление от 17.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению Ильичевой Т.С., заявленные требования к ООО "Оникс" являются неисполненным обязательством по мировому соглашению, а не неустойкой (штрафом, пени) или иным, предусмотренным статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Ильичевой Т.С. поддержал удовлетворение жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что при получении заявления судом первой инстанции было установлено, что заявителем не исполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в просительной части заявления не был указан размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).
В нарушение требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявителем также не была приложена копия паспорта, для удостоверения полномочий на подписание заявления.
В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 18.09.2019 заявление Ильичевой Т.С. было оставлено без движения до 18.10.2019.
В установленный срок от кредитора поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 18.09.2019, в том числе уточнение размера заявленных требований к должнику.
Из просительной части заявления кредитора от 17.10.2019 следовало, что денежное требование к должнику в размере 766 386 руб. 54 коп. состоит из: неустойки в сумме 390 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу N 2-2117/17, неустойки в сумме 250 924 руб. 36 коп. и штрафа в размере 125 462 руб. 54 коп., взысканных решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2017 по делу N 2-3602/17.
Отказывая Ильичевой Т.С. в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на предъявление в суд заявления о признании ООО "Оникс" банкротом.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Между тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В рассматриваемом случае Ильичевой Т.С. к должнику предъявлены требования в размере 766 386 руб. 54 коп. санкций (неустойки и штрафа), что не согласуется с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 4, статьями 6 и 33 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия у ООО "Оникс" перед заявителем задолженности в части основного долга в материалы дела не представлено.
Довод относительно отсутствия оснований считать данную задолженность как неустойку получил мотивированную оценку апелляционного суда. Действующее законодательство не содержит норм, указывающих на то, что после взыскания неустоек и штрафов в судебном порядке меняется их правовая природа и они становятся задолженностью по основному обязательству.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 разъяснено, что обязательства, на которые распространяются исключения установленные абзацем третьем пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.
Заключение мирового соглашения не меняет характер изначально существующих требований. Основания для квалифицирования мирового соглашения по выплате неустойки как основной задолженности отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены требования части 2 статьи 127 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, после чего устанавливать правовую природу заявленных требований, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеприведенным положениям Закона о банкротстве.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-99727/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильичевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
