Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2574/2020, А56-45109/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А56-45109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Тихонова Е.А. (доверенность от 20.03.2020),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу
N А56-45109/2019,
установил:
Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4/2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Якорь", адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 11, корпус 2, строение 1, офис 1, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 с Комитета в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов Общество представило соглашения от 20.05.2019 N 60/1, от 04.07.2019 N 81, акт оказанных услуг от 04.07.2019 N 60/1, платежные поручения от 09.07.2019 N 2240 и от 09.07.2019 N 2239.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитал, что взыскание в размере
110 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, совершенное Обществом нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд указал, что решением суда первой инстанции от 14.07.2019 в удовлетворении требований Комитета отказано в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу Общества, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения.
Также следует учитывать, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, взысканию не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-45109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
