Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2556/2020, А56-67724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-67724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Свайкиной Т.Г. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу
N А56-67724/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19, корпус 3, ИНН 7807335262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении N 885/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.10.20119, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.03.2019 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Ждановой Ф.А.на основании распоряжения от 13.03.2019 N 02/269-р была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.
В ходе проверки было установлено, что по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Пионерстроя д. 7, корпус 2; ул. Пионерстроя, д. 10; ул. Пионерстроя, д. 10, корп. 3; ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 2; ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 3; ул. Пионерстроя, д. 11; ул. Пионерстроя, д. 18; ул. Пионерстроя, д. 21, корп. 3; ул. Пионерстроя, д. 17, корп. 1; ул. Летчика Пилютова, д. 36; ул. Летчика Пилютова, д. 23; ул. Летчика Пилютова, д. 21; ул. Летчика Пилютова, д. 2, корп. 3; ул. Тамбасова, д. 8, корп. 4; пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1; пр. Ветеранов, д. 149; пр. Ветеранов, д. 141, корп. 1; пр. Ветеранов, д. 152, корп. 1; пр. Ветеранов, д. 147, корп. 2; ул. Пограничника Гарькавого, д. 1; ул. Пограничника Гарькавого, д. 7, корп. 1; ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 2; ул. Пограничника Гарькавого, д. 28, корп. 4; ул. Пограничника Гарькавого, д. 16, корп. 5 - техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в полном объеме не проведено, что привело к нарушению требований пункта 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ; пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2019 N 02/269-р с приложением материалов фотофиксации.
По факту выявленных правонарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 N 02/269-р, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении N 885/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества событие административного правонарушения, не усмотрев нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В данном случае судами установлено, что на основании договора управления от 14.04.2015 N 78-000107 спорные МКД находятся на обслуживании Общества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 названных Правил установлены требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 16 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
В силу подпункта "а" пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.
Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил N 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что Общество не исполнило обязанность по обеспечению доступа к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-67724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
