Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-2553/2020, А56-50112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-50112/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от закрытого акционерного общества Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети" директора Холмецкого А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2020), от жилищно-строительного кооператива N 568 Гаврилова И.И. (доверенность от 25.07.2019),
рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-50112/2019,
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. А, пом. 1Н, офис 503; ОГРН 1027804891850, ИНН 7810607981, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 568, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43; ОГРН 1027804877330, ИНН 7810325546, далее - ЖСК, ответчик, о взыскании 563 868 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, 04.07.2017 обществом установлен факт незаконного демонтажа ответчиком фрагмента сети кабельного телевидения и отсутствие возможности подачи сигнала посредством указанной сети, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 563 868 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика представил отзыв и просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и ЖСК (заказчик) заключен договор от 25.05.2004 N Т-0404 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по согласованию с заказчиком принимает на себя выполнение следующих работ: модернизация домовой распределительной сети (далее - ДРС) (монтаж, настройка и ввод в эксплуатацию), принадлежащей заказчику, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43. Модернизация сети производится за счет исполнителя и новая ДРС ставится на баланс исполнителя; подключение абонентских отводов квартирных входов в ДРС; обеспечение технического обслуживания ДРС и трансляции по ней всех телеканалов сети кабельного ТВ Фирмы "ТВ-ИКС" (пункт 1.3 договора).
В части услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует до 30.12.2009.
В силу пункта 9.3 договора если за два месяца до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о своем нежелании пролонгировать договор, то договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением от 18.04.2017 ЖСК сообщило обществу о расторжении договора с 19.04.2017.
Письмом от 01.06.2017 ответчик сообщил истцу, что в результате обследования кровли дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, были обнаружены воздушно-кабельные переходы на дома, расположенные по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 41, корп. 1; ул. Орджоникидзе, д. 45; ул. Пулковская, д. 1, корп. 2, выполненные коаксиальным кабелем, имеющие признаки ремонта и не имеющие маркировки о принадлежности.
В случае, если данные воздушно-кабельные переходы принадлежат обществу, ЖСК просил их демонтировать в срок до 15.06.2017.
Также ответчик сообщил истцу, что в случае отказа от проведения работ по демонтажу, данное оборудование будет отсоединено от точек крепления на здании ЖСК как неопознанное.
04.07.2017 обществом установлен факт демонтажа фрагмента сети кабельного телевидения и отсутствие возможности подачи сигнала посредством указанной сети.
Считая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, общество направило в адрес ЖСК претензию от 26.09.2018 N 58 о возмещении ущерба в сумме 563 868 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суды отказали обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суды оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Так, по условиям договора исполнитель, в том числе, оказывает заказчику услуги по модернизации ДРС (монтаж, настройка и ввод в эксплуатацию), принадлежащей заказчику и являющейся общей собственностью собственников многоквартирного дома, однако истец не представил доказательств передачи ему спорной ДРС, ее состав и стоимость, в том числе на момент предполагаемого демонтажа, правомерность размещения и стоимость иного оборудования.
Суды установили, что ответчик предпринял меры по установлению лица, неправомерно использующего общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не установил виновное лицо, в связи с чем демонтировал незаконно размещенное оборудование.
Суды также правильно указали, что представленные истцом в подтверждение размера ущерба договоры на оказание услуг связи с третьими лицами, товарные накладные и сметы расходов не подписаны уполномоченными представителями ответчика и не являются надлежащими доказательствами по делу.
Суды также обоснованно отклонили повторяющиеся в судах трех инстанции доводы истца на возможность размещения оборудования на основании договоров, заключенных с абонентами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В силу подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В данном случае договор по оказанию услуг связи регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома, выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей запрещен.
Суды обоснованно сослались на разъяснения, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", которым предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование; может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы; стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством; к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Однако заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, по вопросу размещения оборудования и (или) передачи общего имущества собственников многоквартирного дома истцом не представлено.
Правомерно отклонены судами доводы подателя жалобы о нарушении законодательства о защите конкуренции путем заключения договоров с иными организациями, предоставляющими аналогичные услуги, и уклонении от заключения нового договора с истцом.
В данном случае порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ.
В силу пункта 3 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Следовательно, ответчик ограничен в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу.
При таких обстоятельствах суды установили, что ответчиком не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к обществу при заключении нового договора, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом судам не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.
В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-50112/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого
акционерного общества Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
Н.В. Васильева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
