Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2547/2020, А56-46326/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А56-46326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
при участии от Жилищно-строительного кооператива - 1003 председателя правления Чистякова Г.С. (протокол общего собрания от 19.06.2018), от Жилищно-строительного кооператива - 1006 представителя Шиловского С.В. по доверенности от 31.07.2019,
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива - 1006 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-46326/2019,
установил:
Жилищно-строительный кооператив - 1003, адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, ОГРН 1027801543527, ИНН 7802029198 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу - 1006, находящемуся по тому же адресу, ОГРН 1027801543472, ИНН 7802056794 (далее - Организация), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом 115, корпус 1, литера А, по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге (далее - МКД).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, иск удовлетворен, на Организацию возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Кооперативу: технический паспорт Бюро технической инвентаризации на МКД; проект, исполнительную документацию, сертификаты на оборудование и материалы, акты ввода в эксплуатацию всех инженерных систем МКД; проект электроснабжения, однолинейную схему электроснабжения (с указанием мощности, коэффициентов трансформаторов тока, данных об электросчетчике: тип, год выпуска, дата государственной поверки, последние показания); паспорт на электрооборудование; договор технологического присоединения по электроснабжению МКД; акт об осуществлении технологического присоединения электроснабжения МКД; справку о выполнении технических условий электроснабжения МКД; акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению МКД; технические условия на подключение МКД к тепловым сетями; акт о вводе в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД; правоустанавливающие документы на тепловые сети (энергопринимающие устройства), акт о готовности к постоянной эксплуатации (форма ТС-15); акт передачи тепловых нагрузок; акт о разграничении балансовой принадлежности теплосетей, согласованный начальником РТС и потребителем; проект на теплоснабжение МКД; схему водоснабжения и водоотведения МКД; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на МКД; протоколы измерения сопротивления изоляции и заземления устройств; паспорта лифтового хозяйства МКД; акты технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; исполнительные чертежи контуров заземления; кадастровый паспорт земельного участка, переданного в общедолевую собственность собственников помещений МКД; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иного обременения, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иного обременения, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД; поквартирные карточки собственников квартир и карточки учета регистрации граждан; документы, подтверждающие установку приборов учета холодной и горячей воды в квартирах собственников МКД; ведомость начислений, оборотно-сальдовую ведомость и список должников за последний расчетный месяц; документы, подтверждающие право собственности на квартиры, собственники которых входили в Организацию; сведения о договорах и/или копии договоров, заключенных Организацией с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в МКД; электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
В кассационной жалобе Организация, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: доказательств передачи МКД в управление Кооператива в материалы дела не представлено; при рассмотрении дела Организация неоднократно заявляла о недействительности протокола общего собрания от 13.03.2019 N 1 (далее - Протокол), не порождающего права истца на управление МКД; суды не исследовали довод ответчика о недействительности Протокола, допустив возникновение у истца права на управление МКД; при рассмотрении дела суд должен был вынести на обсуждение вопрос о неприменении решения общего собрания собственников МКД, оформленное Протоколом (далее - Решение собственников), в связи с его недействительностью (ничтожностью) и предоставить сторонам возможность обосновать свою правовую позицию; суд первой инстанции рассмотрел дело в ускоренном порядке, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании представленных ответчиком доказательств по делу, подтверждающих его правовую позицию; Решение собственников на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения являлось недействующим, так как в период с 01.06.2019 по 18.06.2019 собственники помещений МКД провели внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 24.06.2019 N 1/2019, выбрав способом управления управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" (далее - ООО "УК "Коммунальные услуги"); копия протокола от 24.06.2019 представлена в апелляционный суд; в обоснование невозможности представления протокола от 24.06.2019 в суд первой инстанции ответчик предъявил больничный лист представителя ответчика; довод истца о том, что к ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу протокол от 24.06.2019 не был приложен, не опровергает факта принятия собственниками МКД этого протокола; являющийся существенным доказательством по настоящему спору, протокол от 24.06.2019 без указания причин не принят апелляционным судом, при этом суд допускает исследование указанного протокола в части установления даты его составления, а также сведений о лице, выбранном в качестве секретаря общего собрания; однако суд не исследовал имеющие первостепенное значение для рассмотрения настоящего дела принятые собственниками МКД решения; при выборочном исследовании представленных в апелляционном суде доказательств не обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом, а также не соблюдены принципы равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил приобщить к материалам дела документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого решения не были изготовлены, однако апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении таких документов; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-4885/2019 заключается в том, что заявлен довод о недействительности Решения собственников, а оценка недействительности выходит за пределы компетенции арбитражного суда; достоверных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколом, истец в материалы дела не представил; отказ суда в приостановлении производства по делу на том основании, что Решение собственников подтверждено на общем собрании от 28.05.2019, является незаконным, так как ничтожное решение не может быть подтверждено последующим решением.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с момента постройки МКД находился в управлении Кооператива, Организации, а также жилищно-строительных кооперативов (далее - ЖСК) N 995 и 1020.
В период с 01.03.2019 по 03.03.2019 собственниками помещений МКД в очно-заочной форме проведено общее собрание, решения которого о прекращении управления частями МКД Организацией, ЖСК N 995 и 1020, выборе способа управления МКД - управление ЖСК, выборе Кооператива для управления МКД, оформлены Протоколом.
В письме от 23.03.2019 N 570-О Кооператив потребовал от Организации передачи технической документации и иных связанных с управлением МКД документов.
В связи с непредставлением Организацией документации Кооператив обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил дополнительные доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.05.2019 N 2, согласно которому подтверждены и отражены в Протоколе принятые собственниками решения о прекращении управления частями МКД Организацией, ЖСК N 995 и 1020, выборе способа управления МКД - управление ЖСК, выборе Кооператива для управления МКД.
Суд первой инстанции, признав требование Кооператива обоснованным, подтвержденным материалами дела, удовлетворил иск, отказав при этом в удовлетворении ходатайства Организации о приостановлении производства по делу до разрешения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-4885/2019 по иску о признании недействительным Решения собственников.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрена передача организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 этого Кодекса).
Выбор Кооператива в качестве управляющей организации МКД отражен в Протоколе, согласно которому в голосовании по указанным в нем вопросам приняло участие 63% от общего числа собственников помещений МКД.
В ходатайстве о приостановлении производства по делу Организация указала, что участие в голосовании, оформленном Протоколом, принимало участие 42% от общего числа собственников помещений МКД, однако доказательств этому не представила. Довод о принятии Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к производству дела N 2-4885/2019 по иску о признании недействительным Решения собственников несостоятелен, поскольку факт подачи иска не подтверждает принятия Решения собственников при отсутствии кворума.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что легитимность Решения собственников подтверждена на общем собрании собственников МКД, решения которого оформлены протоколом от 28.05.2019, а рассмотрение дела N 2-4885/2019 напрямую не затрагивает существа настоящего спора, возможность пересмотра решения по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам ответчиком не утрачена.
В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ)
Поскольку доказательств нарушения Решения собственников ответчик не представил, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обоснованно учел представленный в материалы дела протокол от 28.05.2019.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Организация представила протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 24.06.2019 N 1/2019, согласно которому приняты решения о прекращении управления частями МКД Кооперативом, Организацией, ЖСК N 995 и 1020, выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве таковой ООО "УК "Коммунальные услуги".
Кроме того, ответчик и истец представили иные документы в обоснование своих правовых позиций.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как указал апелляционный суд, поскольку представленные сторонами документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они подлежат возвращению.
Вопреки доводу Организации о выборочном исследовании апелляционным судом протокола от 24.06.2019, обжалуемое постановление вынесено на основании документов, представленных в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции.
Ссылка ответчика на нахождение своего представителя на больничном как подтверждение невозможности представления в суд первой инстанции протокола от 24.06.2019 несостоятельна, поскольку указанный протокол датирован 24.06.2019, а согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности началом больничного указано 08.07.2019, а резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 10.07.2019.
Таким образом, ответчик не представил доказательств невозможности представления протокола от 24.06.2019 в суд первой инстанции.
Кроме того, ходатайство ответчика о приостановлении производства датировано 01.07.2019, поступило в суд с нарочным, принято согласно соответствующему штампу 01.07.2019.
Вместе с тем в указанном ходатайстве ответчик, представив возражения относительно Решения собственников, по неизвестной причине не упомянул о протоколе от 24.06.2019, а также не просил отложить судебное заседание для представления указанного протокола или иных необходимых документов.
Апелляционный суд отказал в приобщении составленных после вынесения обжалуемого решения документов ответчика, в том числе решения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.08.2019, согласно которому с 01.09.2019 МКД включен в реестр домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Коммунальные услуги"
Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку представленные ответчиком в апелляционном суде для приобщения документы составлены после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, они объективно не могли быть учтены судом первой инстанции, следовательно, ссылаться на указанные документы как на подтверждение необоснованности обжалуемого решения Организация не имела оснований и апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-46326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива - 1006 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
