Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-2527/2020, А56-54614/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-54614/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порса" Чуяшовой К.А. (доверенность от 05.10.2020),
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-54614/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маслаков Игорь Борисович, ОГРНИП 304540726500098, ИНН 540727377094 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порса", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А, ОГРН 1037843077690, ИНН 7825009913 (далее - Общество), 1 270 397 руб. 70 коп. неотработанного по договору от 07.04.2017 N 2 аванса, а также 40 935 руб. 04 коп. неустойки.
Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предпринимателя 141 155 руб. 30 коп. задолженности по договору от 07.04.2017 N 2.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 96 820 руб. 40 коп. транспортных расходов.
Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда от 21.11.2019 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что представленная истцом копия выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) не может являться надлежащим доказательством оплаты судебных расходов по договору на оказание юридических услуг, поскольку в ней отсутствует информация о плательщике.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что между представителем Предпринимателя Гайдуком В.В. и Предпринимателем имелись иные договорные отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 по делу N А45-8049/2017.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Гайдуком В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите имущественных прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к Обществу о взыскании 1 270 397 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.
Согласно пункту 6.1 Договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.
На основании пункта 6.2 Договора транспортные расходы, необходимые для надлежащего оказания услуг (по оплате стоимости авиабилетов из г. Новосибирска в Санкт-Петербург и обратно и т.п.) исполнитель несет самостоятельно.
По факту совершения таких расходов исполнитель предоставляет заказчику подтверждающие документы, после чего заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы в течение семи рабочих дней.
Ссылаясь на то, что 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 96 820 руб. транспортных расходов понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, а представленная истцом копия выписки Банка не может являться надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, поскольку не содержит ссылки на то, что указанные в выписке денежные средства перечислены Гайдуку В.В. в счет оплаты услуг по Договору.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил полностью.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу указанных норм права, а также в силу части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов представил: копию квитанции электронного билета от 28.09.2017 N 5552140218562; копию квитанции электронного билета от 28.09.2017 N 5552140218804; копию маршрутной квитанцией электронного билета от 02.11.2017 N 5552141484414; копию маршрутной квитанцией электронного билета от 11.12.2017 N 5552142831582; копию маршрутной квитанции электронного билета от 20.01.2018 N 5552144064455; копию маршрутной квитанции электронного билета от 05.06.2018 N 5552149469646; копию Договора; копию акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2017; копию акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2017; копию акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.01.2018; копию акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2018; копию выписки из Сбербанка; копию дополнительного соглашения от 31.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) данное Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.
В силу пункта 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.
Учитывая изложенное, надлежащим доказательством факта несения Предпринимателем судебных расходов является расходный кассовый ордер.
Однако Предприниматель не представил в материалы дела расходный кассовый ордер, на который он ссылается в заявлении о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив предоставленную Предпринимателем копию выписки Банка с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, указанная выписка не может являться надлежащим доказательством оплаты судебных расходов по Договору, поскольку не содержит ссылки на то, что указанные в выписке денежные средства, перечислены Гайдуку В.В. в счет оплаты услуг по Договору.
Кроме того, перечисленные в выписке суммы не совпадают со стоимостью услуг, указанной в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг), в том числе по общей сумме.
Поскольку других доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов заявителем не было представлено, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения заявления Предпринимателя.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции от 17.06.2020 подлежащим отмене как принятое при неправильном применением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции от 21.11.2019 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-54614/2017 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
А.А. Кустов
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
