Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2021 года №Ф07-252/2021, А56-16044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А56-16044/2020
Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу N А56-16044/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Орбита", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, ОГРН 1037821007993, ИНН 7810206563 (далее - Кооператив), и Белозеровой Алле Игнатьевне о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением суда от 03.03.2020 иск принят к производству, делу присвоен N А56-16044/2020.
Директор Общества Скоров Аркадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу и Белозеровой А.И. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и солидарном взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением суда от 29.04.2020 иск принят к производству, делу присвоен N А56-17109/2020.
Определением суда от 05.06.2020 дела N А56-16044/2020 и А56-17109/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-16044/2020.
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества и Скорова А.А. сведения, распространенные Кооперативом и Белозеровой А.И., путём размещения обращения правления Кооператива на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, о приобретении Обществом права собственности на имущество Кооператива, входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома, в результате совершения директором Общества Скоровым А.А. мошеннических действий (мошенничества); обязал Кооператив и Белозерову А.И. в течение десяти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть указанные сведения путём размещения текста изготовленного в полном объёме судебного акта по настоящему делу на информационных стендах и в местах общего пользования данного многоквартирного жилого дома. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части опровержения сведений суд взыскал солидарно с Кооператива и Белозеровой А.И. в пользу Общества 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день нарушения срока опровержения сведений, порочащих деловую репутацию Общества, а также взыскал солидарно с Кооператива и Белозеровой А.И. в пользу Скорова А.А. 500 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 данное решение оставлено без изменения.
Кооператив и Белозерова А.И. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на решение от 02.07.2020 и постановление от 21.10.2020.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 кассационная жалоба Белозеровой А.И. принята к производству, для ее рассмотрения на 01.03.2021 было назначено судебное заседание.
Кассационная жалоба Кооператива определением суда кассационной инстанции от 18.01.2021 была оставлена без движения в связи с выявлением при ее подаче нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил Кооперативу кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Кооператив в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 19.02.2021, в которой просит названное определение отменить, направить кассационную жалобу Кооператива на решение от 02.07.2020 и постановление от 21.10.2020 для ее рассмотрения по существу.
Податель жалобы считает, что при подаче кассационной жалобы Кооперативом не было допущено нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, указывает, что к кассационной жалобе им был приложен чек-ордер от 15.12.2020 об уплате государственной пошлины, поэтому оснований для оставления кассационной жалобы без движения и ее последующего возвращения не имелось.
Рассмотрев жалобу Кооператива без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты налогов и сборов за налогоплательщика иным лицом (пункты 1, 8 статьи 45 НК РФ).
Кроме того, пунктом 1 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик (плательщик сборов) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Как видно из материалов дела, Кооператив представил в суд кассационной инстанции чек-ордер об уплате 3000 руб. государственной пошлины. В качестве плательщика в названном платежном документе указан Ибрагимов Э.М., а в назначении платежа указано "госпошлина в Арбитражный суд Северо-Западного округа за ЖСК "Орбита"".
Документы, подтверждающие полномочия Ибрагимова Э.Ф. как представителя Кооператива, к кассационной жалобе приложены не были, в составе приложений к кассационной жалобе не указаны.
При таком положении оснований для признания представленного в составе приложений к кассационной жалобе чек-ордера от 15.12.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины Кооперативом как подателем кассационной жалобы, у суда не имелось.
Частью 1 статьи 280 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 того же Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Ввиду того, что к кассационной жалобе Кооператива не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, определением от 18.01.2021 суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу Кооператива без движения, предложив подателю жалобы в срок до 18.02.2021 представить соответствующие документы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке в срок, указанный в определении от 18.01.2021, Кооператив не представил, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Суд также учитывает, что кассационная жалоба Белозеровой А.И. на решение от 02.07.2020 и постановление от 21.10.2020 по настоящему делу рассмотрена, в том числе с участием представителя Кооператива. По результатам рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции вынесено постановление от 02.03.2021, которым названные судебные акты оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу N А56-16044/2020 оставить без изменения, а жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
М.В. Захарова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка