Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2505/2020, А56-104831/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-104831/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуреева Этибара Сулеймана оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-104831/2017,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9, (далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нуриева Этибара Сулейман оглы (ОГРНИП 305784732900043; ИНН 781690003497) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.02.2018, ИП Нуриев Э.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом проверки, осмотра помещения и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017.
Нуриев Э.С. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) 11.12.2019 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.02.2028, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1 и 6 статьи 121, статей 122 и 123, частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, отказал Нуриеву Э.С. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением апелляционной инстанции от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения от 24.03.2020) Нуриев Э.С. просит отменить определение от 25.12.2019 как незаконное и необоснованное, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, вернуть дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, податель жалобы обращает внимание на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в виду фактического проживания по иному адресу (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп. 4, кв. 48). По его мнению, апелляционным судом дана необъективная оценка причинам пропуска срока на обжалование, без учета того обстоятельства, что о судебном решении он узнал 13.08.2019 - по факту возбуждения исполнительного производства.
На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с учетом изменений от 29.04.2020) определениями суда от 08.04.2020 и от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на 08.04.2020, изменялись на 06.05.2020 и 03.06.2020 соответственно.
Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением на изоляции и объявлением на территории Российской Федерации нерабочих дней.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284, статьями 158, 159 АПК РФ, считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Предпринимателя, 03.06.2020 является рабочим днем, поэтому не находит оснований для отложения судебного заседания.
Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 117, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.
В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения
Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Апелляционный суд дал объективную оценку причине пропуска процессуального срока на ее подачу - неизвещение о начавшемся судебном процессе (иных доводов в обоснование пропуска срока подачи жалобы не заявлено).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещение о начавшемся судебном процессе является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 12.12.2017 направлено Нуриеву Э.С. по месту регистрации согласно паспортным данным: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 29, корп. 2, кв. 20 (лист дела 14). Почтовое отправление N 19085414987596 прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом. Так, согласно данным официального сайта "Почта России", после неудачной попытки вручения 22.12.2017 и истечения срока хранения 30.12.2017 корреспонденция выслана в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения (листы дела 25-26).
При этом, Нуриевым Э.С. не представлено надлежащих доказательств отсутствия подателя апелляционной жалобы в месте жительства, а следовательно, объективной невозможности ознакомления с решением суда и своевременной подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы (как лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права апелляционный суд объективно оценил доводы Нуриева Э.С. и их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока (более 9 месяцев), признав, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование (подана только 11.12.2019) в отсутствии на то уважительных причин.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Нуриева Э.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Нуриева Э.С. применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-104831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуреева Этибара Сулеймана оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
О.А. Алешкевич
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
