Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2470/2020, А56-23788/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А56-23788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛариТрейд" представителя Бобровского А.С. (доверенность от 15.05.2020),
рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛариТрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-23788/2019/тр.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Химсинтез" адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, пом. 104/2, ОГРН 1117847053807, ИНН 7806448979 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛариТрейд" (далее - кредитор, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26 505 456 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Решением арбитражного суда от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Савилову Е.В. Определением арбитражного суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении требования кредитора отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов об окончании срока действия договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 N 111/06-17 НП (далее - Договор) ошибочны, учитывая, что условиями Договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на каждый последующий календарный год.
Общество также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств со ссылкой на невозможность их представления ввиду отсутствия связи между представителем и доверителем. Вывод судов относительно того, что Компания не обладала специальной техникой для перевозки нефтепродуктов, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, поскольку поставка нефтепродуктов осуществлялась силами транспортных компаний - перевозчиков.
Относительно разумности и экономической целесообразности поставки без получения оплаты Общество ссылается на сложившиеся между ним и должником доверительные, партнерские отношения. Нарушение условий по оплате поставленного товара по Договору Компания неоднократно допускала в течение 2017 года. Вместе с тем по окончании года Компания полностью рассчиталась по всей задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год.
В поступивших отзывах конкурсный управляющий Компании и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОил" возражают относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании предстаивтель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость.
Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, базис поставки, цена продукции и иные условия приобретения продукции стороны определяли в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Цена на продукцию и стоимость услуг поставщика были утсновлены сторонами в приложениях к Договору (пункт 4.1). Сроки, условия и банковские реквизиты для осуществления платежей на согласованную к поставке партию продукции оформлялись в приложениях. Согласование условий поставки, указанных в приложении, осуществлялось на основании поданных заявок от покупателя. Цена за продукцию, оплаченную покупателем в виде 100% предоплаты, пересмотру не подлежит (пункт 4.3).
ООО "ЛариТрейд", ссылаясь на то, что в рамках Договора в 2018 году в адрес должника была поставлена и не оплачена продукция на сумму 26 505 456 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав, что Договор является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий в виде возникновения права требования оплаты поставленного товара, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В данном случае требование кредитора основано на Договоре.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, как правило, предъявляется повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Возражая относительно заявленного требования Общества, временный управляющий и ООО "ЕвроОил" ссылались на мнимый характер Договора, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Суды двух инстанций установили, что в подтверждение факта поставки нефтепродуктов кредитором представлены Договор и универсальные передаточные акты (далее - УПД). Иных документов, сопровождающих поставку нефтепродуктов (приложений, заявок, доверенностей водителей/экспедиторов, товарно-транспортных накладных и прочее), а также сведений о том, каким образом осуществлялась поставка, и где хранился товар (документальных подтверждений перевозки, доставки, транспортировки груза) в материалах дела не имеется.
Более того, судами принято во внимание наличие ряда несоответствий, допущенных при оформлении УПД: указание в отношении поставки 14.05.2018 ставки НДС в размере 20%, действующей с 01.01.2019; указание в УПД адреса местонахождения кредитора, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ лишь 28.09.2018; отражения в УПД от 22.03.2018 на "Выполнение работ по монтажу нефтеналивного комплекса" на сумму 1 761 032 руб., тогда как предметом Договора является поставка нефтепродуктов, а также обстоятельства перечисления должником 27.03.2018 в пользу Общества денежных средств в сумме 1 761 032 руб. с указанием в назначении платежа "за Выполнение работ по монтажу нефтеналивного комплекса", что свидетельствует о погашении задолженности в указанной сумме.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием сведений о месте доставки продукции; приложений к Договору, которые бы отражали согласование его существенных условий (цена, сроки, ассортимент и т.п.); сведений об отражении в бухгалтерской отчетности спорных поставок (приложение к налоговым декларациям по НДС: книги покупок и продаж); сведений об обстоятельствах, подтверждающих реальность поставки (наличие финансовой возможности на поставку значительного объема продукции без оплаты: наличие сотрудников для сопровождения сделки и ее исполнения и пр.) послужили основанием для выводов судов о недоказанности реальных взаимоотношений по поставке нефтепродуктов на заявленную сумму между должником и кредитором и мнимом характере Договора.
Кроме того, судами принято во внимание отсутствие обычной для делового оборота переписки сторон, а также претензий или исковых заявлений в связи с неоплатой Компанией поставленной Обществом продукции. Последняя поставка была осуществлена 21.12.2019, но ранее введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор к должнику не обращался, что не является типичным для любого добросовестного участника гражданского оборота.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.
Довод подателя жалобы о невозможности своевременного представления дополнительных доказательств ввиду отсутствия связи между представителем и доверителем подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу N 310-ЭС17-20671 обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).
Возражения по требованию, в том числе доводы о наличии фактической заинтересованности и мнимом характере спорной поставки, приведены временным управляющим в отзыве, представленном суду 08.07.2019. Обособленный спор рассматривался судом первой инстанции в течение трех судебных заседаний (09.07.2019, 29.08.2019, 15.10.2019), что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для своевременного представления Обществом доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем названное лицо в силу статьи 9 АПК РФ несет риск соответствующих последствий.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что кредитором не представлены документы, подтверждающие в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ происхождение товара, его перемещение, а должником - принятие товара к учету и использование.
Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных причин возникновения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, оснований для признания требования ООО "ЛариТрейд" обоснованным у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-23788/2019/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛариТрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
