Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 года №Ф07-2462/2020, А56-2713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А56-2713/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" генерального директора Безымянных В.Б. (приказ от 14.07.2015), Мостового С.М. (доверенность от 07.08.2019),
от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Сухопар О.В. (доверенность от 04.02.2020),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-2713/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наследие", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 2, лит. "А", кв. 106,
ОГРН 1107847227047, ИНН 7839428230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - Учреждение), об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2016
N 0372200278016000077-0249588-02 (далее - Контракт).
В рамках дела N А56-14110/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 4 866 920 руб. 68 коп. задолженности и неустойки по Контракту.
Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 211 098 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязательств по Контракту.
Суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело и дело N А56-14110/2017, с присвоением объединенному делу N А56-2713/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет информатизации и связи Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037843116607, ИНН 7825457753 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 870 714 руб. 12 коп. задолженности; 160 413 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 17.01.2018; неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 870 714 руб. 12 коп. в неоплаченной части в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.01.2018 до фактического исполнения обязательств; 298 218 руб. 92 коп. - стоимость дополнительных работ; 84 439 руб. 55 коп. штрафа; 42 751 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы. В оставшейся части в первоначальном иске отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Учреждения взыскано 211 098 руб. 89 коп. неустойки; 106 553 руб. 79 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы. По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано
2 158 563 руб. 32 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 24.07.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных требований Общества; в иске в указанной части отказать.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела.
Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить производственные работы по сохранению объекта культурного наследия Санкт-Петербурга, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 17/13, лит. "А".
Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик принимает обязательства выполнить для заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и проектной документацией Раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения", шифр 03/2015-КР. Том 3 "Защита фундаментов и конструкций подвала от увлажнения" (Приложение
N 2 к Техническому заданию), а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.
Цена Контракта определена в пункте 3.1 и составляет
4 221 977 руб. 74 коп.
Срок выполнения работ согласован в пункте 2.3 Контракта и составляет 90 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику для выполнения работ, которая может быть осуществлена не ранее 30.05.2016 и даты получения подрядчиком письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГиОП) на выполнение работ.
Разрешение КГиОП N 5-357/16-0-0 на выполнение обусловленных Контрактом работ выдано 22.06.2016.
Объект передан подрядчику по акту от 30.06.2016.
Таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 28.09.2016.
В связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ Учреждением 28.12.2016 принято решение N 05-09-2446/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).
Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконным, о взыскании с Учреждения 4 866 920 руб. 68 коп. задолженности и неустойки по Контракту.
Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 211 098 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязательств по Контракту.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, а встречный иск Учреждения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества, удовлетворения встречных требований Учреждения сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления в части взыскания с Учреждения задолженности и неустойки.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В целях определения стоимости фактически выполненных Обществом работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Исходя из недостаточной ясности выводов эксперта и в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ судом была назначалась по делу повторная судебная экспертиза.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 143 общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада", а также заключение повторной экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 19.09.2018 N 4-12-2/18/39.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, заключения судебных экспертиз, установили, что стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составила 1 870 714 руб. 12 коп.
Заключение экспертизы от 19.09.2018 N 4-12-2/18/39 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.
Взыскивая с Учреждения в пользу Общества 298 218 руб. 92 коп. стоимости дополнительных работ, суды с учетом фактических обстоятельств дела правомерно применили правовую позицию, содержащуюся в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в части возможности увеличения цены контракта, обусловленной необходимостью производства дополнительных работ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия Контракта, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 160 413 руб. 74 коп. неустойки.
Требование Общества о взыскании неустойки с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пунктом 9.2.1 Контракта предусмотрено начисление штрафа в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.
Установив факты неисполнения Учреждением принятых на себя обязательств, суды правомерно взыскали с Учреждения штраф в размере 84 439 руб. 55 коп.
Судебные расходы отнесены на стороны с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-2713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-2713/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
А.В. Асмыкович
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка