Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2020 года №Ф07-2449/2020, А56-17105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А56-17105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергополис СПб" Крюкова Н.А. (доверенность от 09.04.2019),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергополис СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-17105/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергополис СПб", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 43, корп. 3, кв. 17, ОГРН 1177847136840, ИНН 7811645732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мегаполис 21 век", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5, корп. 1, лит. А, 1-Н часть пом. 6, ОГРН 1167847132441, ИНН 7802568425 (далее - Компания 1), о взыскании 3 750 000 руб. долга по договору от 27.07.2017 N 12.07.17 (далее - Договор).
Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегаполис 21 век", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5, корп. 1, лит. А, 1-Н часть пом. 9, ОГРН 1137847160659, ИНН 7811549482 (далее - Компания 2).
Решением суда от 06.08.2019 с Компании 1 в пользу Общества взыскано 3 625 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, решение от 06.08.2019 отменено, с Компании 1 в пользу Общества взыскано 46 515 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.12.2019, оставить в силе решение от 06.08.2019.
По мнению подателя кассационной жалобы, запросив у сторон определением от 13.11.2019 дополнительные пояснения и исследовав вопрос о расторжении Договора, не рассмотренный судом первой инстанции, апелляционный суд фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции; поскольку по своей правовой природе Договор является договором технологического присоединения, он мог быть расторгнут только при нарушении Обществом сроков технологического присоединения; приобщив к материалам дела проект резолютивной части постановления до ее оглашения, апелляционный суд нарушил тайну совещательной комнаты.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители Компании 1 и Компании 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось по поручению Компании 2 (заказчика) выполнить комплекс работ по увеличению электрической мощности и заключению договора электроснабжения в отношении паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5, корп. 1 (далее - Объект).
Согласно пунктам 1.1 и 1.1.3 Договора услуги Общества включают в себя оформление договора технологического присоединения с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Сетевая организация) на увеличенную мощность 250 кВт. и разработку и согласование необходимой проектно-разрешительной документации.
В силу пункта 1.2 Договора результатом выполненных работ является заключенные Компанией 2 с Сетевой организацией и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Гарантирующий поставщик) договоры; Общество несет за свой счет расходы на исполнение Договора, сумма его платежей иным лицам включается в цену Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется исходя из 25 000 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности и составляет 6 250 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 Договора указанная сумма подлежит уплате в следующем порядке: 3 125 000 руб. авансом, 3 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заключенного с Сетевой организацией договора; 125 000 руб. после представления договора, заключенного с Гарантирующим поставщиком.
В связи со сменой собственника Объекта Общество и Компания 2 Дополнительным соглашением от 28.08.2017 N 1 к Договору установили, что все права и обязанности по Договору, в том числе по оплате услуг Общества, переходят к Компании 1.
Компания 1 заключила с Сетевой организацией договор от 02.02.2018 N ОД-СПб-876-18/283-Э-18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования Компании 1 к электрическим сетям Сетевой организации, предусматривающий увеличение мощности присоединяемых энергопринимающих устройств на 150 кВт.
Платежным поручением от 06.02.2018 N 152 Общество уплатило Сетевой организации по названному договору 46 515 руб. 60 коп.
Полагая, что исходя из величины дополнительно присоединенной мощности (150 кВт) долг Компании по Договору составил 3 750 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что учредителями и генеральными директорами Компании 1 и Компании 2 являются одни и те же лица, суд первой инстанции сделал вывод о том, что услуги по Договору Общество оказало Компании 1, однако ввиду непредставления Обществом доказательств заключения ею договора с Гарантирующим поставщиком взыскал в пользу Общества 3 625 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Установив, что письмом от 12.10.2018 Компания 1 уведомила Общество об отказе от исполнения Договора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Общества правомерными в части фактически понесенных им для исполнения Договора расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, взыскал с Компании 1 в пользу Общества 46 515 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора технологического присоединения являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Названные условия в Договоре отсутствуют.
Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания Договора при рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался нормами о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленным в дело письмом от 12.10.2018 Компания 1 уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора.
Данный вывод в силу статьей 286, 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод Общества об отсутствии у Компании права на односторонний отказ от исполнения Договора ввиду того, что по своей правовой природе Договор является договором технологического присоединения, несостоятелен, так как в нем отсутствуют предусмотренные Правилами N 861 существенные условия.
Кроме того, согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что во исполнение Договора Общество понесло расходы на 46 515 руб. 60 коп., уплатив эту сумму Сетевой организации платежным поручением от 06.02.2018 N 152.
Доказательства несения расходов сверх указанной суммы в дело не представлены.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Компании 1 в пользу Общества 46 515 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Доводы Общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Статьей 266 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 названной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.
Определением от 13.11.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Компании 1, предложив сторонам письменно изложить свои позиции по делу.
Указанные действия апелляционного суда, а также установление фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных в дело доказательств соответствуют возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности.
В силу части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело; запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).
Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 статьи 167 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена апелляционным судом в судебном заседании 04.12.2019.
Доказательства доступа в совещательную комнату иных не входивших в состав апелляционного суда лиц, общения судей с ними в момент нахождения в совещательной комнате, либо разглашения судьями сведений о содержании обсуждения при принятии обжалуемого постановления, в материалы дела не представлены.
Довод Общества о приобщении апелляционным судом к материалам дела проекта резолютивной части постановления до ее оглашения материалами дела не подтвержден.
Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Ввиду отсутствия в деле оригинала платежного поручения от 03.02.2020 N 14 вопрос о возврате Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-17105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергополис СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка