Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-2411/2021, А56-44134/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А56-44134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 11.01.2021 N 9),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-44134/2020,
установил:
Публичное акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 98 167 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2019 по 30.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФБГУ "ЦЖКУ").
Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 11.12.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении спорных домов управляющей организацией является ФГБУ "ЦЖКУ", то оно надлежащий ответчик по делу. Суды не учли, что часть спорных объектов была заселена на основании договоров наймов нанимателями, которые несут обязанность по оплате потребленного ресурса. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт заселения спорных объектов. Представленные в дело счета-фактуры являются документами, составленными Компанией в одностороннем порядке, которые в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке ресурса. Кроме того, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-77065/2019, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве оперативного управления принадлежат объекты, расположенные по адресам: г. Северодвинск, Корабельная ул., д. 1А, ул. Мира, д. 2А и 26, Портовая ул., д. 6, 8, 10, 12 (далее - Объекты).
В период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания поставила в спорные многоквартирные дома тепловую энергию, стоимость которой не оплачена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные объекты, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.
Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимсия в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания поставила на объекты Учреждения, находящиеся у него на праве оперативного управления, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 98 167 руб. 02 коп.
В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счет - фактуру от 30.09.2019 N 2190/19101, акт приема - передачи от 30.09.2019 N 2190/19101, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, а также справку о дебиторской задолженности за отпущенную тепловую энергию по состоянию на 24.04.2020.
Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счете-фактуре и акте приема-передачи, в деле отсутствуют.
Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что часть спорных объектов была заселена на основании договоров наймов нанимателями, которые несут обязанность по оплате потребленного ресурса.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в суд первой инстанции доказательства того, что часть спорных жилых помещений заселена нанимателями.
Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие нанимателей в спорных жилых помещениях.
При этом апелляционный суд исходил из того, что Учреждение не представило мотивированное обоснование невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако таких доказательств в материалы дела не представил.
Кассационная инстанция отклоняет как документально не подтвержденный довод Учреждения о том, что надлежащий ответчик по делу - ФГБУ "ЦЖКУ", которое является управляющей организацией в отношении спорных домов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательства того, что ФГБУ "ЦЖКУ" является управляющей организацией в отношении спорных домов; договор управления многоквартирными домами в дело не представлен. Доказательства того, что между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" заключен договор поставки энергоресурса в отношении спорных домов, в дело также не представлены.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБГУ "ЦЖКУ" доказательства того, что оно является управляющей организацией в отношении спорных домов, не представило.
В силу статьи 9 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательства того, что тепловая энергия поставлена на спорные объекты в меньшем объеме, чем предъявил ко взысканию истец, ответчик не представил.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные объекты принадлежат ответчику на праве оперативного управления, следовательно, последний обязан нести бремя их содержания и правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-44134/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
