Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 года №Ф07-2407/2014, А44-2265/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А44-2265/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Гарушина Дмитрия Вячеславовича и Шалягина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу N А44-2265/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", адрес: 174580, Новгородская область, рабочий поселок Хвойная, Красноармейская улица, дом 11, офис 29, ОГРН 1065321092484, ИНН 5321111093 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.
Определением суда от 28.06.2018 Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.
Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Новгородской области 17.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шалягина В.Г., выразившиеся в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с Шалягина В.Г. в пользу уполномоченного органа 8 395 715,72 руб. убытков.
Определением суда от 19.10.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Шалягин В.Г. обратился с кассационной жалобой на определение от 07.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 кассационная жалоба Шалягина В.Г. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением от 04.02.2020 в удовлетворении ходатайства Шалягина В.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 07.03.2019 отказано; производство по кассационной жалобе прекращено.
В кассационных жалобах Гарушин Д.В. и Шалягин В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение от 04.02.2020 отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.
По мнению подателей жалоб, суд неправомерно отказал лицам, участвующим в деле, в рассмотрении кассационной жалобы по существу, лишив их права представить свои доводы и/или возражения относительно обжалуемого судебного акта; суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, Гарушин Д.В. и Шалягин В.Г., указывают, что Шалягин В.Г. не был надлежаще уведомлен о принятии судом первой инстанции заявления к производству.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 04.02.2020 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку мотивированное определение суда первой инстанции, обжалуемое Шалягиным В.Г., изготовлено в полном объеме 07.03.2019, кассационная жалоба на определение от 07.03.2019 могла быть подана в срок по 22.03.2019 включительно.
Судом кассационной инстанции установлено, что Шалягин В.Г. подал кассационную жалобу на определение от 07.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в электронном виде 10.12.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Шалягин В.Г. указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о привлечении его (ООО "Стройиндустрия") к участию в обособленном споре. Также заявитель ходатайства указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.
По мнению Шалягина В.Г., названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 07.03.2019 в кассационном порядке.
Судом кассационной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 12.11.2018 жалоба, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шалягина В.Г., выразившиеся в нарушении срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взыскать с Шалягина В.Г. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 8 395 715,72 руб., принята к производству. Таким образом, с указанной даты Шалягин В.Г. приобрел статус лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
Довод Шалягина В.Г. о том, что он не является лицом, участвующим в деле, не извещался судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, не принимал в них участия обоснованно отклонен судом кассационной инстанции.
Согласно имеющейся в материалах дела информации копия определения от 12.11.2018 и определений об отложении судебных заседаний направлены судом Шалягину В.Г. по надлежащему адресу.
Судом кассационной инстанции установлено, что почтовые отправления возращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой: "Истек срок хранения"
Определение от 07.03.2019 опубликовано в информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел" 08.03.2019.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шалягин В.Г. был надлежащим образом извещен о том, что он приобрел статус лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на основании баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при установлении порядка обжалования посредством института восстановления процессуальных сроков обеспечил заинтересованному лицу реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска. Однако такие причины вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Шалягиным В.Г. не доказаны.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Шалягина В.Г. о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу N А44-2265/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Гарушина Дмитрия Вячеславовича и Шалягина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
А.Л. Каменев
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка