Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-2405/2020, А56-108461/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-108461/2018
Судья
Филиппов А.Е.,
рассмотрев поданную в электронном виде жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-108461/2018/тр.52 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. "К", пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.
В рамках этого дела Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 949 207 руб.
Определением от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учреждение обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с тем, что она подана по истечении установленного процессуального срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.
Учреждение в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 27.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жалоба на определение от 27.08.2020 могла быть подана Учреждением (с учетом выходных дней) в срок по 28.09.2020 включительно.
Как следует из материалов дела, Учреждение через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" жалобу подало 29.09.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Как следует из материалов дела, Учреждение надлежащим образом извещено о возбуждении производства по его заявлению, представитель указанного лица принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.07.2020, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 11.06.2020, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 12.06.2020, что позволяло Учреждению своевременно ознакомиться с его текстом.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование определения от 27.08.2020 в ходатайстве о восстановлении этого срока Учреждение сослалось на то, что в Учреждении имеются заболевшие работники, а также лица, контактировавшие с человеком с подтвержденной коронавирусной инфекцией, которые нуждаются в строгой изоляции и проведении лечебных и санитарно-эпидемиологических мер; кроме того, на своевременную подготовку документов повлияли и организационные вопросы Учреждения, связанные с уходом ответственных работников в ежегодные оплачиваемые отпуска.
Оценив доводы Учреждения, суд кассационной инстанции считает, что податель жалобы не указал чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно подать жалобу.
Указанные Учреждением обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.
С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного жалоба Учреждения применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы были представлены в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской,
определил:
1. Отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
2. Жалобу возвратить заявителю.
Судья
А.Е. Филиппов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
