Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 года №Ф07-2402/2020, А56-56314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А56-56314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Морозовой А.И. (доверенность от 29.11.2019), от общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Рутковской Я.А. (доверенность от 13.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-56314/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - ООО "ЖКС N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428 (далее - Центр), о взыскании 1 695 930 руб. 06 коп. задолженности по возмещению затрат за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.06.2017 по 30.06.2018.
Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2019 и постановление от 24.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая позволяет на основании договора возложить бремя содержания имущества на иное, отличное от собственника, лицо. Суды не учли, что для капитального ремонта спорных квартир Центр (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой" (далее - подрядчик, ООО "ЭверестСтрой") заключили договор подряда от 14.10.2013 N 15-ЗП/2013, в соответствии с пунктом 4.3.25 которого на период производства работ подрядчик обязался заключить договор на компенсацию расходов по водоснабжению, водоотведению и отоплению объекта с эксплуатирующей организацией. ООО "ЖКС N 2" и ООО "ЭверестСтрой" заключили договор на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги от 01.11.2013 N 314/13, по условиям которого ООО "ЭверестСтрой" обязался возмещать истцу затраты за коммунальные услуги ежемесячно при производстве капитального ремонта квартир и общего домового имущества в спорном многоквартирном доме исходя из показаний приборов учета коммунальных услуг. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЭверестСтрой".
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" и от 26.04.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" Центр осуществляет функции оператора целевых жилищных программ Санкт-Петербурга, включая программы "Жилье работникам учреждений бюджетной сферы" и "Молодежи - доступное жилье".
Центр в рамках реализации возложенных на него функций осуществляет строительство (капитальный ремонт) многоквартирных домов и приобретает у Санкт-Петербурга в собственность жилые помещения.
Центр является собственником жилых помещений N 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 74, 77, 78, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 133, лит. А.
Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом.
В обоснование иска Общество сослалось на то, Центр, как собственник спорных помещений, не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление), оказанных в отношении принадлежащих ему квартир многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 30.06.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖКС N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 истец оказал в отношении спорного многоквартирного дома услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в силу прямого указания закона Центр, являясь собственником квартир в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги. Освобождение собственника помещений от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы действующему законодательству.
Возражая против удовлетворения иска, Центр ссылался на то, что статья 210 ГК РФ позволяет на основании договора возложить бремя содержания имущества на иное, отличное от собственника, лицо; учитывая наличие между Центром и ООО "ЭверестСтрой" договора подряда от 14.10.2013 N 15-ЗП/2013, в соответствии с пунктом 4.3.25 которого на период производства работ подрядчик обязался заключить договор на компенсацию расходов по водоснабжению, водоотведению и отоплению объекта с эксплуатирующей организацией, а также заключение между ООО "ЖКС N 2" и ООО "ЭверестСтрой" договора на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги от 01.11.2013 N 314/13, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЭверестСтрой".
Данный довод не был надлежащим образом исследован ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Между тем он имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку от него зависит вопрос о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска за счет Центра является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Центру.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-56314/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения от 29.10.2019 и постановления от 24.01.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020.
Возвратить акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 725 889 руб. 06 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 28.01.2020 N 252.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка