Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2021 года №Ф07-2373/2021, А56-97395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А56-97395/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от Коллегии адвокатов "Юков и партнеры" г. Москва Миньковой Г.В. (доверенность от 30.06.2020),
рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-97395/2017,
установил:
Коллегия адвокатов "Юков и партнеры" г. Москва, адрес: 107045, Москва, Пушкарев переулок, дом 3, ОГРН 1127799016487, ИНН 7701168847 (далее - Коллегия), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, дом 8, корпус 5, секция 3, этаж 2, помещение IX, комната 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), о взыскании 3 020 833 руб. 19 коп. задолженности по договору от 31.10.2016 N 225/04 об оказании юридических услуг (далее - Договор), 658 608 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2017 по 14.07.2020, с последующим их начислением начиная с 15.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды неправомерно признали факт оказания услуг по договору доказанным только на основании представленных в дело актов, составленных Коллегией в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель Коллегии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Коллегия (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по обжалованию в досудебном и судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 05.10.2016 N 11-34/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-352/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018, в удовлетворении заявления Общества о признании указанного решения налогового органа недействительным отказано.
Во исполнение условий Договора Коллегия 26.06.2017 направила Обществу акт сдачи приемки от 22.06.2017 и счет от 22.06.2017 N 2 на оплату юридических услуг в размере 3 000 000 руб., а также 04.07.2017 акт сдачи приемки от 30.06.2017 и счет от 30.06.2017 N 3 на уплату 20 833 руб. 19 коп. расходов в порядке пунктов 3.4.1, 3.4.2 (проживание в гостинице, стоимость железнодорожных билетов, почтовые расходы), связанных с исполнением Договора.
Указанные документы также 01.08.2017 приняты представителем Общества по акту приема-передачи документов (том дела 1, лист 23).
В силу пункта 3.6.6 Договора, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчику акта от заказчика не поступило письменное заявление с возражениями, понесенные расходы и/или оказанные услуги считаются принятыми без возражений (независимо от наличия либо отсутствия подписанного заказчиком акта) и подлежат оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику акта.
В пункте 2.4.3 Договора предусмотрено, что сроки оплаты, направления возражений, иные сроки, установленные Договором, исчисляются с момента получения документов по электронной почте, а при отсутствии сведений о моменте их получения по электронной почте, эти сроки исчисляются с шестого дня с момента направления документов посредством почтовой службы.
Вместе с тем Общество полученные акты не подписало, применительно к пункту 3.3.6 Договора возражений не заявило и оплату услуг в общем размере 3 020 833 руб. 19 коп. не произвело.
В направленной Обществу претензии от 01.08.2017 Коллегия, ссылаясь на необоснованное уклонение от уплаты задолженности, потребовала от Общества ее погасить.
Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Коллегия начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В данном случае спорные правоотношения сторон основаны на договоре об оказании правовых услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт надлежащего исполнения Коллегией всего объема юридических услуг, являющихся предметом Договора, а также несения в порядке пунктов 3.4.1, 3.4.2 этого Договора расходов (проживание в гостинице, стоимость железнодорожных билетов, почтовые расходы), связанных с его исполнением и подлежащих возмещению Обществом.
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В обоснование заявленных требований Коллегия сослалась на подписанные ею в одностороннем порядке акты и представила доказательства их направления и вручения Обществу.
В соответствии с пунктом 3.6.4 Договора при несогласии заказчика с указанными в акте сведениями либо при наличии у него претензий к качеству оказанных услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней в письменной форме уведомляет исполнителя о своем несогласии с подробным обоснованием возражений.
При наличии письменных претензий заказчика сроки, установленные Договором в отношении принятия оказанных услуг, понесенных расходов и сроков оплаты, не применяются (пункт 3.6.5 Договора).
Вместе с тем, ссылаясь в отзыве на иск (том дела 1, лист 41) на то, что при рассмотрении спора N А56-352/2017 услуги были оказаны представителем исполнителя неквалифицированно, Общество не представило в материалы дела доказательства направления в предусмотренном пунктами 3.6.4, 3.6.5, 3.6.6 Договора порядке мотивированных возражений либо претензий в отношении объема, стоимости и качества оказанных услуг, поэтому Общество несет риск и последствия несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по Договору, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, то суды правомерно признали заявленные Коллегией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы оно государственную пошлину не уплатило, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-97395/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, дом 8, корпус 5, секция 3, этаж 2, помещение IX, комната 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка