Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2355/2020, А56-115795/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А56-115795/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" Пак В.А. (доверенность от 29.01.2020),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу
N А56-115795/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНТ Информ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2 литер "Д", помещение 45-Н, N 1-55, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - ООО "АНТ Информ"), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические технологии", адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, литера "А", помещение 10, ОГРН 1157847403009, ИНН 7805338204 (далее - ООО "Промышленные экологические технологии"), о взыскании 1 644 972 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 10 455 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Промышленные экологические технологии" предъявило встречный иск о взыскании 2 986 145 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 298 614 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 13.05.2016 N 422935/01.
Определением суда первой инстанции от 22.11.18 ООО "АНТ Информ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (далее - ООО "Межрегионгаз Технологии") в связи с изменением наименования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Промышленные экологические технологии", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы ссылается на отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, вследствие чего работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В судебном заседании представитель ООО "Межрегионгаз Технологии" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Промышленные экологические технологии" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АНТ Информ" (заказчик) и ООО "Промышленные экологические технологии" (подрядчик) заключен договор от 13.05.2016 N 422935/01 на выполнение ПИР, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: Создание учебных центров подготовки производственного персонала ПАО "ФСК ЕЭС".
Общая стоимость работ составила 23 691 520 руб.
Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.
В связи с тем, что ряд работ не выполнен подрядчиком в установленные договором сроки, заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в части указанных работ, о чем сообщил подрядчику письмами от 30.11.2017 N 5461/1-17, от 27.12.2017 N 6063-17 и от 25.04.2018 N 2013-18.
С учетом уменьшения цены договора по указанным письмам общая стоимость работ фактически выполненных подрядчиком составила 17 807 693 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.
ООО "Межрегионгаз Технологии" перечислило в качестве оплаты по договору денежные средства на общую сумму 19 452 665 руб. 85 коп.
За вычетом стоимости фактически выполненных работ сумма неосновательного обогащения на стороне подрядчика составила 1 644 972 руб. 26 коп.
Претензия заказчика оставлена без удовлетворения подрядчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Межрегионгаз Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Промышленные экологические технологии" предъявило встречный иск о взыскании задолженности.
Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.
Судами обеих инстанций установлено, что акты о приемке спорных работ по форме КС-2, справки о стоимости данных работ и затрат по форме КС-3 направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены последним 28.12.2017 вх. N 3303-17.
Заказчик, получив данные акты, письмом от 29.12.2017 исх. N 6109-17 заявил мотивированный отказ от их подписания и возвратил акты подрядчику.
При этом ООО "АНТ-Инфарм" указало, что документация на давальческое сырье не представлена, кроме того, документация не согласована с контролирующим органом - технадзором.
Само по себе направление актов по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате спорных работ.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что потребительская ценность работ не подтверждена, в связи с чем признали отказ от подписания актов обоснованным.
При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности подрядчиком фактического выполнения до расторжения договора спорного объема работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, суды правомерно указали на обоснованность заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания 1 644 972 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом апелляционным судом учтено, что податель жалобы не был лишен права согласно части 2 статьи 9, статей 41 и 82 АПК РФ заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако этим правом не воспользовался.
Тем самым ответчик в силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-115795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
