Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2321/2020, А56-92817/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А56-92817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя Гаджиева Шафаята Халил оглы - Афанасьева Я.В. (доверенность от 28.10.2019), от Шугубова Руслана Энверовича - Шпака А.А. (доверенность от 22.05.2017),
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас" Огиря Екатерины Дмитриевны и Шугубова Руслана Энверовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А56-92817/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Люкс", адрес: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1037865011348, ИНН 7840006875 (далее - ООО "СК "Люкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Полифас", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН 7821001141 (далее - ООО "СТК Полифас"), о взыскании 64 202 349 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.12.2012 (далее - Договор).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: кредитор ответчика Шугубов Руслан Энверович, Москва, временный управляющий истца Богатырев Антон Александрович.
Впоследствии ООО "СК "Люкс" заменено в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на индивидуального предпринимателя Гаджиева Шафаята Халил оглы, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700164852, ИНН 781611218940.
Решением суда от 06.06.2019 с ООО "СТК Полифас" в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Ш.Х. взыскано 56 239 606 руб. 36 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение от 06.06.2019 оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "СТК "Полифас" Огиря Екатерина Дмитриевна обратилась с кассационной жалобой на решение от 06.06.2019 и постановление от 08.11.2019, в которой просит их отменить. По мнению конкурсного управляющего, сам по себе факт ввода домов в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении подрядчиком согласованных работ надлежащего качества, соответствующих замечаниям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН); объем работ не был согласован, а акты формы КС-3 и справки формы КС-2 заказчиком не подписаны.
Шугубов Р.Э. в кассационной жалобе просит отменить решение от 06.06.2019 и постановление от 08.11.2019, так как они приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Как считает Шугубов Р.Э., обстоятельства, установленные в данном деле, влияют на права и обязанности не привлеченных к участию в деле иных лиц (общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой", ТСН "Сестрорецкий разлив N 1" и товарищества собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив N 2").
Кроме того, по мнению Шугубова Р.Э., Договор является незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет.
Шугубов Р.Э. не согласен с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, так как, по его мнению, выводы сделаны исключительно на основании доказательств, представленных стороной, а доказательств осмотра помещений в заключении не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Гаджиев Ш.Х. возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шугубова Р.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гаджиева Ш.Х. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
ООО "СТК Полифас" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом заключенного ООО "СТК Полифас" (заказчик) и ООО "СК Люкс" (подрядчик) Договора является выполнение комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Горская - Александровская, квартал 12, на участке между дорогами 5, 6, 7, с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и иным оснащением, необходимым для сдачи объекта.
В соответствии с пункта 3.1 Договора стоимость работ определяется соглашением о согласовании договорной цены (Приложение N 1).
Указанное Приложение N 1 в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ не авансируется, а производится исключительно по факту предъявления выполненных работ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 стороны установили срок окончания работ - 31.12.2013.
Обращаясь с иском в суд, ООО "СК "Люкс" указало, что работы по Договору были выполнены на общую сумму 64 202 349 руб., переданы заказчику по актам формы КС-2 от 29.11.2013 N 1 - 18, в отношении объекта капитального строительства получено разрешение на ввод в эксплуатацию, однако заказчик отказался от подписания актов и оплаты выполненных работ.
Впоследствии ООО "СК "Люкс" уступило право требования исполнения обязательств по Договору индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ш.Х. по договору цессии от 10.08.2018.
ООО "СТК "Полифас" возражало против удовлетворения иска, указывая, что предмет Договора не был согласован сторонами, Приложение N 1 к Договору не подписано и работы подрядчиком не выполнены.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Касаткина Оксана Юрьевна составила заключение от 15.05.2018 N 17-149-Т?А56-92817/2016, согласно которому общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ - 51 211 896 руб. 76 коп.; объемы, указанные в представленных актах формы КС-2, соответствуют фактически выполненным; выполнение спорных видов работ подтверждается исполнительной документацией (подписанными с двух сторон актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, исполнительными схемами). В силу отсутствия доступа к объекту исследования и непредоставления исполнительной документации эксперт не смогла определить объем и стоимость работ по герметизации коробок в квартирах и на мансардном этаже, по устройству молниезащиты и пусконаладочных работ на общую сумму 777 698 руб. 05 коп. Кроме того, по причине отсутствия на момент проведения исследования достаточной информации эксперт не смогла определить объем выполненных работ по устройству отопления, электроснабжения и сопутствующих работ, указанных в актах формы КС-2 от 29.11.2013 N 10, 17, 18, на общую сумму 12 212 754 руб. 19 коп.
С целью определения стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 29.11.2013 N 10, 17, 18, подрядчик представил в материалы дела дополнительную документацию и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению от 14.12.2018 N 18-112-Т-А56-92817/2016 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 от 29.11.2013 N 10, 17, 18, составляет 5 027 709 руб. 60 коп., качество выполненных работ подтверждено исполнительной документацией и соответствует требованиям нормативных документов и проектным решениям.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела, принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключениях от 15.05.2018 N 17-149-Т?А56-92817/2016 и от 14.12.2018 N 18-112-Т-А56-92817/2016, и установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 56 239 606 руб. 36 коп., которые направлены на устранение недостатков, указанных ГАСН при проверке объекта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Приняв во внимание правую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что при подписании Договора стороны согласовали предмет и сроки выполнения работ; работы, выполненные подрядчиком по Договору, направлены на устранение недостатков, указанных ГАСН; работы фактически приняты и используются заказчиком.
Суды посчитали, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ по спорным объектам, подписанными представителем заказчика, заключениями экспертизы, актом приемки объекта капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не представил доказательства выполнения спорных работ иными лицами.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы ответчика о незаключенности Договора. Суды указали, что при подписании Договора стороны согласовали и предмет, и сроки выполнения работ; о несогласованности предмета, объема, стоимости и сроков выполнения работ ответчик не заявлял; разногласий по этим условиям как при заключении, так и исполнении договора у сторон не возникало.
Объем, качество и стоимость работ по Договору определены экспертом в ходе проведения судебных экспертиз, в связи с чем исковые требовании удовлетворены судом частично - в подтвержденной экспертом сумме.
Доводы Шугубова Р.Э. о необходимости привлечения к участию в деле в третьих лиц оценены судами и обоснованно отклонены, так как заявитель не указал, каким образом судебные акты по данному делу затрагивают их права, а сами эти лица не обращались в суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А56-92817/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Шугубова Руслана Энверовича и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
В.В. Дмитриев
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
