Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 года №Ф07-2320/2021, А56-119403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А56-119403/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Мирошниченко В.В.,
при участии представителя Сапрыкиной Н.В. - Воробьева Д.Л. по доверенности от 28.09.2020, представителя Мельника А.П. - Панихина А.А. по доверенности от 17.08.2020, представителя Компании "Uniprom energy" DOO Григорьева В.А. по доверенности от 15.04.2020,
рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании жалобу "Uniprom energy" DOO на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу N А56-119403/2019/тр.10,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 2Н, оф. 3, ОГРН 1147847408455, ИНН 7841511454 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.
Компания "Uniprom energy" DOO (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 639 929 руб. задолженности.
Определением от 23.11.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 7 639 929 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Решением от 26.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родичева Анастасия Александровна.
Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление от 16.03.2021, оставить в силе определение от 23.11.2020.
Определением суда кассационной инстанции от 07.06.2021 производство по кассационной жалобы Компании прекращено в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В жалобе Компания просит отменить определение от 07.06.2021, считать ее кассационную жалобу поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
Компания указывает, что направила кассационную жалобу на постановление от 16.03.2021 по почте 16.04.2021, то есть в пределах установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.
В поступившем в материалы дела отзыве кредитор Мельник Александр Петрович возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, представители конкурсных кредиторов Мельника А.П., Сапрыкиной Н.В. возражали против ее удовлетворения.
Законность определения кассационного суда от 07.06.2021 проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе Компании.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 16.03.2021 могла быть подана в срок по 16.04.2021 включительно.
Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана Компанией в суд первой инстанции нарочно 20.04.2021, то есть с пропуском процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока подателем кассационной жалобы не заявлено.
В этой связи суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), прекратил производство по кассационной жалобе Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование довода о соблюдении процессуального срока на кассационное обжалование Компания приложила к жалобе копию почтовой квитанции с почтовым идентификатором N ЕЕ053893906RU, отчет о его отслеживании, копию описи, составленной Компанией.
Между тем представленные Компанией документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве надлежащих доказательств направления в арбитражный суд первой инстанции 16.04.2021 кассационной жалобы на постановление от 16.03.2021.
Так, в копии описи почтовых вложений отсутствует номер почтового идентификатора, в связи с чем соотнести принадлежность указанного документа с почтовой квитанции с идентификатором N ЕЕ053893906RU не представляется возможным.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оригинал описи почтовых вложений, также содержащий штамп почтового отделения Фрязино Московской области от 16.04.2021, был приложен Компанией к первоначально поданной жалобе в качестве доказательства, подтверждающего направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, при этом указание на отправку кассационной жалобы на постановление от 16.03.2021 в нем отсутствует, а копия названной описи, приложенная к жалобе на определение от 07.06.2021, содержит исправления в графе "Общее количество направленных предметов".
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении почтовым отправлением N ЕЕ053893906RU именно кассационной жалобы на постановление от 16.03.2021, Компанией в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции критически отнесся к представленным Компанией доказательствам в подтверждение довода о соблюдении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 13 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Вместе с тем из материалов дела следует, что к кассационной жалобе Компании были приложены лишь доказательства направления жалобы участникам спора, при этом почтовый конверт, квитанция либо опись почтовых вложений, свидетельствующие о направлении кассационной жалобы по почте, отсутствуют.
Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба на постановление от 16.03.2021 подана Компанией нарочно 20.04.2021.
Вопрос о соблюдении Компанией процессуального срока на кассационное обжалование был разрешен судом кассационной инстанции в судебном заседании, при этом представитель Компании не заявил о направлении кассационной жалобы по почте.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 07.06.2021 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу N А56-119403/2019 оставить без изменения, а жалобу "Uniprom energy" DOO - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
М.В. Трохова
В.В. Мирошниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка