Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2299/2020, А21-12370/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А21-12370/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А21-12370/2018,
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", адрес: 238710, Калининградская область, Неманский район, город Неман, улица Красина, дом 11, кабинет 1 - 4, ОГРН 1163926083969, ИНН 3909001737 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 168 394 руб. 64 коп. задолженности за май 2018 года и 34 113 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 11.07.2019.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 112 878 руб. 56 коп. задолженности и 22 528 руб. 47 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Компания, считая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: довод Общества о том, что спорные дома относятся к ветхим, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ничем не подтвержден; постановление главы Неманского района от 25.12.2002 N 1026 (далее - Постановление N 1026) не имеет юридической силы, так как при осмотре спорных домов комиссия по оценке жилищного фонда при администрации муниципалитета Неманского района в 2002 году руководствовалась Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, утратившим силу на основании приказа государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.12.1999 N 177; апелляционный суд не учел, что часть спорных домов не была включена в перечень утвержденных Постановлением N 1026 объектов и появилась в перечне ветхих объектов по состоянию на 01.01.2016, когда действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47), в пункте 7 которого указано, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией; включение спорных домов в подпрограмму "Переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилого фонда" федеральной целевой программы "Жилище" в 2002 - 2010 годах, письмо администрации Неманского городского округа от 01.01.2016 N 3945 не свидетельствуют о соответствии спорных домов указанным критериям; апелляционный суд не учел обстоятельства, касающиеся многоквартирных домов, отнесенных к категории аварийных, а также подлежащих сносу либо реконструкции; вывод апелляционного суда о том, что перечень ветхих домов в соответствии с письмом администрации от 01.01.2016 N 3945 не изменился ввиду непроведения в них капитального ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела; согласно размещенной Обществом информации спорные дома за исключением дома 71 по улице Победы в городе Неман Калининградской области включены в региональную программу капитального ремонта Калининградской области; Общество представило в апелляционный суд уточнение расчета суммы, подлежащей исключению из расчета цены иска, однако указанное уточнение Компании не направлялось.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 20.03.2018 N 322700003 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.
В мае 2018 года Компания поставила электрическую энергию по Договору, которую Общество не оплатило.
В претензии от 10.07.2018 N 4055 Компания просила Общество уплатить 170 598 руб. 88 коп. задолженности и 1260 руб. 54 коп. неустойки.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон имеются разногласия в том числе по порядку определения объемов электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, которые Компания определяла на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета, а Общество - по нормативу.
В отзыве на иск Общество указало, что дома N 71 и 71а в городе Немане Калининградской области по улице Победы признаны аварийными, а дома по улицам Калинина N 2, 4, 6; Комсомольской N 11, Красноармейской N 32 и 34, Некрасова N 2, 4, 6; Октябрьской N 14, Островского N 7, Первомайской N 12, Победы N 4, 6, 8, 10, 11, 17, 21, 26, 49а, 52, 62, 67, 74, 78, 84, 86, 88, 90, 98, 100, 102, 107, 111, 128, 131, 137, 167, 173; Полевой N 34, Советской N 43б, 48; Спортивной N 7, 8, 11; Тельмана N 1, Черняховского N 12, по Садовому переулку N 2 являются ветхими.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что Общество не представило доказательств отнесения спорных многоквартирных домов к ветхому и непригодному для проживания жилищному фонду.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, посчитал, что перечень относящихся к ветхому жилому фонду спорных домов, представленный с письмом администрации Неманского городского округа от 14.07.2017 N 3945, не изменился, поскольку капитальный ремонт в этих домах не проводился, следовательно, спорные дома относятся к ветхому жилому фонду. В связи с изложенным апелляционный суд согласился с контррасчетом Общества, в котором стоимость переданной Компанией электрической энергии определена по нормативу, и удовлетворил иск в части взыскания 112 878 руб. 56 коп. задолженности и 22 528 руб. 47 коп. неустойки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Согласно расчету Общества, произведенному по нормативу, с учетом корректировки в суд апелляционной инстанции задолженность за электрическую энергию составила 112 878 руб. 56 коп.
В материалы дела представлен перечень домов, относящихся к ветхому и непригодному для проживания жилищному фонду на территории муниципального образования "Неманский муниципальный район" по состоянию на 01.01.2016.
Поскольку доказательств проведения капитального ремонта спорных домов после 01.01.2016 в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно посчитал, что спорные дома относятся к ветхому жилому фонду, поэтому расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен по нормативу.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности апелляционный суд правомерно снизил взыскание неустойки до 22 528 руб. 47 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А21-12370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
