Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-2297/2020, А56-124316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А56-124316/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,
рассмотрев 09.10.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-124316/2019,
установил:
Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая организация "Ответственность", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Каменный пер., д. 4, пом. 1, ОГРН 1184704004320, ИНН 4704103433 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 316 498 руб. 16 коп. долга по договору от 07.12.2018 N СОИ0005/2018 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, 28 410 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.02.2019 по 25.12.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.12.2019 по дату его погашения.
Определением суда от 03.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.02.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку Компания не была ознакомлена с ходатайством Общества об уточнении размера исковых требований; суды не учли, что узлы учета тепловой энергии, на основании показаний которых определен объем отпущенного коммунального ресурса, были неисправны, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами; иск не обоснован по размеру.
Кроме того, от Компании поступили письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплоэнерго-инвест" и истребовании у Общества доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.
Правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 284 АПК РФ).
Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение порядка рассмотрения дела, привлечение к участию в деле третьих лиц, а также истребование доказательств на стадии кассационного производства, поскольку в силу положений названного Кодекса данные процессуальные действия совершаются до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу спора.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17.02.2015 N 274-О) статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств не подлежат удовлетворению; документы, представленные Компанией в обоснование позиции по существу спора, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (единая теплоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (исполнителю) коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Компания - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.3 Договора).
Оплата потребленного коммунального ресурса должна производиться Компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Полагая, что долг Компании по Договору за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 составил 316 498 руб. 16 коп., Общество начислило ей 28 410 руб. 23 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учтя отсутствие возражений Компании по заявленным исковым требованиям, руководствуясь статьями 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, отказав Компании в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с иском и ходатайством об уточнении исковых требований Общество представило расчеты взыскиваемых сумм.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции Компания не оспорила иск и не представила отзыв на него во исполнение определения суда от 03.12.2019.
Довод Компании о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку она не была ознакомлена с ходатайством Общества об уточнении исковых требований, несостоятелен.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
Ходатайство Общества об уточнении исковых требований опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 25.12.2019.
Решение путем подписания судьей его резолютивной части принято судом 04.02.2020.
Таким образом, у Компании было достаточно времени для ознакомления с ходатайством Общества и представления своей позиции по спору, в том числе по размеру исковых требований.
Поскольку Компания не заявила мотивированных возражений по существу иска, ее довод о необоснованности иска по размеру отклоняется судом кассационной инстанции.
Довод Компании о том, что суды не учли факт неисправности узлов учета тепловой энергии, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции Компания не заявила данный довод и не представила доказательства в его подтверждение.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании приведенной нормы права апелляционный суд отказал Компании в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, несовершение Компанией на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно ее риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-124316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" - без удовлетворения.
Судья
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
